Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 11-246/2022

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области ФИО12 на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района Саруханяна Арарата Игитовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области ФИО11. N 61932120600114100005 от 09 сентября 2021 года директор МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района Саруханян А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей

Указанное постановление Саруханян А.И. обжаловал в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года постановление должностного лица налогового органа отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС России N 23 по Ростовской области.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области ФИО9 ставит вопрос об отмене решения судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону и направлении дела на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кроме того, автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока, полагаю возможным удовлетворить его, учитывая, что первоначально жалоба подана должностным лицом налогового органа в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что, МИФНС России N 23 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района, директором которого является Саруханян А.И.

В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что директором МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района Саруханяном А.И. нарушено соблюдение порядка ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

05.12.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (резидент) заключило трудовой договор N 68 с гражданином Узбекистана ФИО13 Угли (нерезидент).

19.06.2019г. МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (резидент) заключило трудовой договор N 37 с гражданином Узбекистана ФИО2 Угли (нерезидент), затем трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2020г..

22.08.2019г. МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (резидент) заключило трудовой договор N 54 с гражданином Узбекистана ФИО3 Угли (нерезидент).

05.12.2019 г. МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (резидент) заключило трудовой договор N 70 с гражданином Узбекистана ФИО4 Угли (нерезидент).

10.12.2019 г. МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (резидент) заключило трудовой договор N 71 с гражданином Узбекистана ФИО5 Угли (нерезидент).

05.12.2019 г. МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (резидент) заключило трудовой договор N 69 с гражданином Узбекистана ФИО6 (нерезидент).

27.02.2020г. МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону выплатило указанным иностранным гражданам - нерезидентам заработную плату за половину февраля 2020г. через кассу на общую сумму 46000руб. Платежная ведомость НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020г.

При таком положении налоговый орган пришел к выводу, что выдача из кассы МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону наличных денежных средств в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей должностным лицом - Саруханяном А.И.

Постановлением N 61932120600114100005 от 09.09.2021 г. Саруханян А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Отменяя постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области ФИО9 N 61932120600114100005 от 09 сентября 2021 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья первой инстанции исходил из того, что по имеющейся информации, по каждому факту выплаты заработной платы иностранной гражданам наличными денежными средствами в течение 2020 г., 09.09.2020 г. в отношении Саруханяна А.И. как должностного лица, вынесено не менее 8 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (по каждому).

Между тем, нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые Саруханян А.И., правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 г. N 305-ЭС20-11431 по делу N А40-189755/2019.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела выявлены существенные нарушения, которую влекут отмену постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района Саруханяна Арарата Игитовича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области ФИО9 без удовлетворения.

СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка