Решение Владимирского областного суда от 18 октября 2017 года №11-246/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 11-246/2017
 
г. Владимир 18 октября 2017 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терентьева С.В. на решение судьи Камешковского районного суда от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные технологии» Терентьева Сергея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении генеральный директор МУП Камешковского района «Инженерные технологии» Терентьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Терентьев С.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсеторонне, не полно, вина его не установлена и не доказана, правонарушения он не совершал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч.1 ст.44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
На основании ч.4 ст.23 вышеуказанного Федерального закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Судом установлено, что в период с 15 мая 2017 года по 09 июня 2017 года в ходе внеплановой проверки деятельности МУП Камешковского района «Инженерные технологии» проведенной должностными лицами Росприроднадзора по Владимирской области на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде было установлено, что генеральный директор МУП Камешковского района «Инженерные технологии» Терентьев С.В., в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, являющийся ответственным лицом за руководство деятельностью данным предприятием и организатором работы, допустил сброс загрязняющих веществ в р.**** в отсутствие разрешения, а именно установлено: МУП Камешковского района «Инженерные технологии» оказывает услуги водоотведения жителям Камешковского района. За данным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены очистные сооружения и канализационные сети в п. им. М.Горького Камешковского района Владимирской области, расположенные по адресу: **** область, **** район, п.****, владение ****, сооружения ****. Очистные сооружения биологической очистки находятся на правом берегу р.**** и принимают сточные воды от жилой застройки и производственных объектов п. ****. Сброс осуществляется в р.**** на расстоянии 13, 6 км от устья по трубопроводу диаметром 500 мм, длинной около 150 м., далее по водоотводному каналу длинной около 60 м., принимают сточные воды от жилой застройки и производственных объектов п. ****, при этом разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект р.**** у МУП Камешковского района «Инженерные технологии» в ходе его деятельности отсутствует. Ответственным лицом за указанные действия является генеральный директор предприятия Терентьев С.В..
Таким образом, данная производственная деятельность осуществляется с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды - в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект р.****.
Факт совершения генеральным директором МУП **** «Инженерные технологии» административного правонарушения правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия Терентьева С.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении.
Доводы жалобы заявителя о том, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, являются необоснованными.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Исходя из смысла закона, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как видно из материалов дела, Терентьев С.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе уведомления о времени и месте составления протокола. Каких-либо возражений или ходатайств им заявлено не было.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не нахожу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Камешковского районного суда от 16 августа 2017 года в отношении генерального муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные технологии» Терентьева Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка