Определение от 22 июня 2012 года №11-246/12-19

    Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-246/12-19
 
    Судебный участок № 7
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    19 июня 2012 года город Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия
 
    в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.
 
    при секретаре Чесноковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элма» на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 23 марта 2012 года по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Элма» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Ревунов И.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элма» (далее ООО «Элма») по тем основаниям, что 31.12.2011 он приобрел в магазине «Шанс» в качестве новогоднего подарка выпрямитель для волос «ROWENTA» SF стоимостью 2597 руб.
 
    При этом, истец намеревался приобрести профессиональный прибор, о чем поставил продавца в известность при выборе товара. После вручения подарка в новогоднюю ночь, Р. узнал, что проданный ему товар не является профессиональным и не соответствует запрашиваемым им характеристикам. Полагает, что продавец магазина ввел его в заблуждение и не предоставил надлежащей информации о проданном товаре. Истец 04.01.2012 обратился к ответчику с заявлением о возврате денег за приобретенный товар, на что 18.01.2012 получил отказ. Не согласившись, с позицией ответчика, истец повторно обратился к нему с заявлением, однако получил отказ. Р. просит взыскать с ООО «Элма» стоимость товара в размере 2597 руб., неустойку в размере 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С ООО «Элма» в пользу Р. взысканы 2597 руб., неустойка 77 руб. 91 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., в остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «Элма» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 1837 руб. 46 коп., государственная пошлина 800 руб.
 
    С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе обращает внимание на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Указывает, что информация о товаре покупателю была предоставлена полная. Ответственность продавца за сам факт не предоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
 
    Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 30.12.2011 истец приобрел по договору розничной купли продажи в магазине «Шанс» у ответчика выпрямитель для волос «ROWENTA» SF стоимостью 2597 руб., что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном и сторонами не оспаривается.
 
    После приобретения товара истцом было установлено, что выпрямитель для волос «ROWENTA» SF является бытовым прибором, а не профессиональным.
 
    Истец дважды, 04 января и 01 февраля 2012 года обращался к ответчику с заявлениями о возврате уплаченной за товар суммы, однако в удовлетворении его требований было отказано.
 
    В соответствии со статьей 8 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Под необходимой информацией следует понимать полную информацию о товаре. В соответствии со статьей 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    С учетом анализа вышеназванных положений закона, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод об обязанности продавца предоставить не только информацию, перечисленную в пунктах 2 и 3 статьи 10 вышеназванного закона, но и такую информацию, чтобы покупатель мог четко себе представить каковы свойства и качества товара, каковы правила пользования и хранения товара, так чтобы на основании полученных сведений он мог бы сделать правильный выбор. При этом продавец предполагается профессионалом, знающим все о продаваемом товаре.
 
    Из материалов дела следует, что истцу необходим был профессиональный выпрямитель для волос, о чем он поставил в известность продавца, следовательно, ответчик обязан был предоставить последнему информацию об отсутствии у них необходимого товара.
 
    Мировой судья сделал обоснованный вывод, признав не предоставленную истцу информацию существенной, влияющей на правильный выбор истца.
 
    Доводы представителя ответчика о возможности истца узнать всю интересующую информацию самостоятельно, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    В соответствии со статьей 12 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    По смыслу данной нормы потребитель вправе отказаться от товара надлежащего качества, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
 
    С учетом вышеизложенного мировой судья пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения исковых требований истца.
 
    Решение мирового судьи основано на правильном применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены и им дана надлежащая оценка, в связи с чем нет оснований для отмены либо его изменения, в том числе по доводам жалобы.
 
    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 23 марта 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элма» - без удовлетворения.
 
    Судья Е.П. Кудряшова