Решение Владимирского областного суда от 24 октября 2019 года №11-245/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2019 года Дело N 11-245/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кецбы Т.К., поданную в интересах Нагибиной А.К. на постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 24 апреля 2019 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 14 августа 2019 г., вынесенные в отношении Нагибиной А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 24 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 14 августа 2019 г., Нагибина А.К. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Нагибиной А.К. Кецба Т.К., просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что автомобилем в указанное в постановлении время управлял он, а не Нагибина А.К., которая вовсе не имеет права управления транспортными средствами.
Нагибина А.К. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Нагибина А.К. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 11 апреля 2019 г. в 13:41, по адресу: автодорога М-8 "Холмогоры" 96 км + 415 м (Владимирская область), водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ GETZ GL 1.4 МТ, государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является Нагибина А.К., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Суду первой инстанции в обосновании доводов жалобы были представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 июня 2018 г., заключенного между Нагибиной А.К. и Кецбой Т.К., полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 06 июня 2018 г. сроком действия до 05 июня 2019 г., в котором указано, что к управлению автомобилем допущен только Кецба Т.К., водительского удостоверения, выданного на имя Кецба Т.К., письменные объяснения Кецба Т.К. от 16.05.2019, согласно которым в указанное в постановлении время автомобилем управлял именно он.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья Александровского городского суда указал, что заявителем не представлены оригиналы названных документов, либо их надлежащим образом заверенные копии, в связи с чем, доказательства, безусловно свидетельствующие об управлении Кецба Т.К. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, отсутствуют.
Вместе с тем, достаточных мер к выяснению обстоятельств, указанных в жалобе, судьей Александровского городского суда Владимирской области в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не принято.
В частности, судьей рассмотрение дела откладывалось для предоставления оригиналов названных документов суду, о чем Нагибина А.К. извещалась телефонограммой. В ответ от Нагибиной А.К. поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, которое судьей оставлено без рассмотрения.
Мер к истребованию сведений о подлинности документов в организациях, выдавших их, в частности в страховой компании, выдавшей полис ОСАГО, судьей не принималось.
Между тем, предусмотренное примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Подобная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 2 июля 2019 г. N 1835-О).
При таких обстоятельствах решение не может быть признано соответствующим положениям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд для проверки всех доводов Нагибиной А.К. и ее защитника, как указывавшихся в жалобе в Александровский городской суд, так и приведенных в жалобе во Владимирский областной суд.
До надлежащей проверки указанных доводов уполномоченным судьей районного суда оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу нет, в связи с чем в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 14 августа 2019 г., вынесенное в отношении Нагибиной А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в Александровский городской суд Владимирской области.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка