Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 11-245/2017
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 11-245/2017
г. Владимир 18 октября 2017 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терентьева С.В. на решение судьи Камешковского районного суда от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные технологии» Терентьева Сергея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении генеральный директор МУП Камешковского района «Инженерные технологии» Терентьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Терентьев С.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсеторонне, не полно, вина его не установлена и не доказана, правонарушения он не совершал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
В силу п.2 ч.3 ст.11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.
Согласно ч.2 ст.21 ВК РФ в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
На основании ч.1 ст.44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Судом установлено, что в период с 15 мая 2017 года по 09 июня 2017 года в ходе внеплановой проверки деятельности МУП Камешковского района «Инженерные технологии», проведенной должностными лицами Росприроднадзора по Владимирской области на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде было установлено, что генеральный директор МУП Камешковского района «Инженерные технологии» Терентьев С.В., в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, являющийся ответственным лицом за руководство деятельностью данным предприятием и организатором работы, допустил сброс сточных вод в р.**** в отсутствие у него решения о предоставлении указанного водного объекта в пользование, а именно установлено: МУП Камешковского района «Инженерные технологии» оказывает услуги водоотведения жителям Камешковского района. За данным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены очистные сооружения и канализационные сети в п. им. **** **** района **** области, расположенные по адресу: **** область, **** район, п.****, владение **** сооружения ****. Очистные сооружения биологической очистки находятся на правом берегу р.**** и принимают сточные воды от жилой застройки и производственных объектов п. ****. Сброс осуществляется в р.**** на расстоянии 13, 6 км от устья по трубопроводу диаметром 500 мм, длинной около 150 м., далее по водоотводному каналу длинной около 60 м., принимают сточные воды от жилой застройки и производственных объектов п. ****, при этом решение о предоставлении водного объекта р.**** в пользовании МУП Камешковского района «Инженерные технологии» для сброса сточных вод отсутствует. Ответственным лицом за указанные действия является генеральный директор предприятия Терентьев С.В..
Таким образом, данная производственная деятельность осуществляется с нарушением требований законодательства об охране собственности - в отсутствие решения о предоставлении водного объекта р.**** в пользовании МУП Камешковского района «Инженерные технологии» для сброса сточных вод.
Факт совершения генеральным директором МУП Камешковского района «Инженерные технологии» административного правонарушения правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия Терентьева С.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении.
Доводы жалобы заявителя о том, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, являются необоснованными.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Исходя из смысла закона, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как видно из материалов дела, Терентьев С.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе уведомления о времени и месте составления протокола. Каких-либо возражений или ходатайств им заявлено не было.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не нахожу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Камешковского районного суда от 16 августа 2017 года в отношении генерального муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные технологии» Терентьева Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
