Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 11-244/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 11-244/2018
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.
при секретаре Дубовик О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бритоусовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов Морозова О.О. к индивидуальному предпринимателю Бритоусовой Т.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
БООО "Защита прав потребителей", действуя в защиту интересов Морозова О.О., обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ИП Бритоусовой Т.В. о защите прав потребителей, указывая на то, что 23 мая 2018 года между Морозовым О.О. и ИП Бритоусовой Т.В. был заключен договор розничной купли-продажи дивана СЛИМ ВИП - У с угловым механизмом стоимостью 22 999 руб. При начале использования дивана по назначению, потребителем были выявлены многочисленные недостатки, а именно: общее кустарное качество сборки, некоторые сегменты дивана торчат, ткань собирается складками после вставания, части дивана трутся друг о друга, углы спинки дивана торчат, в разложенном состоянии диван не образует одной плоскости, лежать на нем некомфортно, проваливаются амортизаторы, швы материала имеют неровности и др. 03 июня 2018 года потребителем в салоне мебели была передана претензия с требованием расторжения договора, которая до настоящего времени не удовлетворена. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ИП Бритоусовой Т.В. в пользу Морозова О.О. стоимость дивана СЛИМ ВИП - У в размере 22 999 руб., 5979 руб. 74 коп. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы и далее по 299 руб. 99 коп. в день до дня вынесения судебного решения.
Решением мирового судьи Советского судебного участка N 13 г. Брянска от 20 августа 2018 года исковые требования БООО "Защита прав потребителей", действующей в защиту интересов Морозова О.О., удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи N... от 23 мая 2018 года дивана СЛИМ ВИП-У с угловым механизмом, заключенный между Морозовым О.О. и ИП Бритоусовой Т.В.; взыскал с ИП Бритоусовой Т.В. в пользу Морозова О.О. 22999 руб. - стоимость приобретенного товара, 15639 руб. 32 коп. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14 июня 2018 года по 20 августа 2018 года, 1000 руб. - компенсации морального вреда и штраф в размере 9909 руб. 58 коп.; обязал Морозова О.О. возвратить ИП Бритаусовой Т.В. диван СЛИМ ВИП-У с угловым механизмом; взыскал с ИП Бритоусовой Т.В. в пользу БООО "Защита прав потребителей" штраф в размере 9909 руб. 58 коп.; в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1069,37 руб.
Не согласившись с вынесенным решением ИП Бритоусова Т.В. 19 сентября 2018 года подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 20 августа 2018 года, принять по делу новое решение, снизив размере взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.
При этом за составлением мотивированного решения стороны не обращались, мотивированное решение мирового судьи изготовлено не было.
В судебном заседании представитель БООО "Защита прав потребителей" по доверенности Вечеркин Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
ИП Бритоусова Т.В., Морозов О.О. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в них отсутствует решение суда в окончательной форме.
Между тем, в силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положении статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Основными задачами гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях зашиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися, в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии резолютивной части решения. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лица, обратившегося с апелляционной жалобой, на судебную защиту.
В силу изложенного, если ответчик не обратился к мировой судье в порядке, установленном статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о составлении мотивированною судебного решения, однако впоследствии на это решение им была подана апелляционная жалоба, мировой судья должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом установлено, что мировой судья судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска Ефремов А.М. освобожден от занимаемой должности.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 20 августа 2018 года, изготовленное в виде резолютивной части, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье участка N 13 Советского судебного района г. Брянска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению БООО "Защита прав потребителей", действующей в защиту интересов Морозова О.О. к индивидуальному предпринимателю Бритоусовой Т.В. о защите прав потребителей, отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению БООО "Защита прав потребителей", действующей в защиту интересов Морозова О.О. к индивидуальному предпринимателю Бритоусовой Т.В. о защите прав потребителей мировому судье судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
