Определение от 02 февраля 2011 года №11-243(2010)

    Дело № 11-243 (2010)
 
    м/с Воробьева С.В.
 
                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    21 декабря 2010 года апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                       Галыгиной Е.А.,
 
    при секретаре                                                                                             Митиной У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СГ«Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района гор. Брянска от 07 июля 2010 года, которым с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Калинченкова В.С. взысканы страховое возмещение по случаю от Д.М.Г в размере 34 634 рублей 93 копейки, npоценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1558 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 285 рублей 80 копеек,
 
                                             У С Т А Н О В И Л А :
 
    Калинченков B.C. обратился к мировому судье с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит щвтомобиль марки Л. госномер "номер", который застрахован по договору добровольного страхования «Автокаско» у ответчика. В июне Д.М.Г. в результате наезда транспортного средства на остатки фундамента, скрытые в траве, застрахованный автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от Д.М.Г сумма страхового возмещения составила 34634 руб. 93 коп. После предоставления документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил. В связи с этим истец просил взыскать с ЗАО С Г «Спасские ворота» в его пользу страховое возмещение в сумме 34 634 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 558 руб. 58 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1472 руб. 00 коп.
 
    В дальнейшем Калинченков В.С. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» 34 634 руб. 93 коп. - страховое возмещение, 14 500 руб.- представительские расходы. 1558 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины - 1 472руб.
 
    Мировой судья постановил указанное выше решение.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Одринский С.В. подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального права. Мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии с Правилами страхованиями автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО СГ «Спасские ворота», которые являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, страховое возмещение не выплачивается, если в письменном заявлении о наступлении страхового случая указаны сведения, не соответствуют действительности. В заявлении о наступлении страхового случая указано, что происшествие произошло в районе "____", в результате наезда на невидимые в траве остатки фундамента при выполнении разворота на травяной поверхности. В действительности местом происшествия является район "____" маневр выполнялся не на травяной поверхности, а на асфальте, остатки фундамента в действительности являются бордюром высотой более 50 см. При выполнении разворота, как следует из заключения экспертизы, истец повредил задний бампер при движении назад, а передний бампер - при движении вперед, что, учитывая условия маневра, свидетельствует о наличии в действиях истца умысла, что в силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При осмотре места ДТП экспертом, количество пассажиров, находящихся в автомобиле на момент ДТП было указано со слов истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что на момент ДТП в автомобиле, кроме него, находилось еще четыре пассажира. В связи с этим представитель ответчика просил решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Выслушав истца и его представителя Авласенко А.А., возражавших против апелляционной жалобы и просивших решение мирового судьи оставить без изменения, представителей ответчика Колзунова В.Н. и Одринского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования. заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лищу. в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Мировым судьей при рассмотрении требований истца было установлено, что он является собственником автомобиля Л. госномер "номер", что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    25 августа 2008 года истец застраховал свой автомобиль в ЗАО «СГ «Спасские трота» по риску «Ущерб, угон», оплатив страховую премию ХХХ руб, со сроком действия договора страхования с Д.М.Г по Д.М.Г.
 
    В период действия договора страхования Д.М.Г в районе "____" при выполнении разворота истец наехал а остатки фундамента, невидимые в траве, повредив автомобиль - передний и задний бампер.
 
    Согласно экспертному заключению "номер", выполненному ООО «Экспертавтотранс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 34 634 руб 93 коп.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный по указанному заключению, при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается.
 
    Письмом от 20 июля 2009 года ответчик отказал Калинченкову В.С. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушения им п.8.6.2 и п.9.21.2 15 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО СГ «Спасские ворота».
 
    Установив, что законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не имелось, в установленный пунктом 9.15 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО СГ «Спасские ворота», срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении о наступлении страхового случая истец сообщил не соответствующие действительности сведения, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
 
    Кроме того, факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю при указанных им в заявлении о наступлении страхового случая обстоятельствах подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что количество пассажиров, находящихся в автомобиле на момент ДТП указано экспертом со слов истца, не могут быть приняты во внимание. Судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО1 ФИО2 которые показали, что на момент ДТП находились в автомобиле истца, кроме них и истца в автомобиле находились две незнакомые им девушки, которые просили их подвезти. Таким образом, на момент ДТП в автомобиле Калинченков В.С. находилось четыре пассажира, что было принято во внимание при производстве экспертизы.
 
    Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на наличие в действиях истца умысла на повреждение принадлежащего ему имущества, не может быть принята во внимание, т.к. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждается какими-либо доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает законных оснований к отмене решения мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
 
                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
    Решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района гор. Брянска от 07 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СГ «Спасские ворота» - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                               Е.А. Галыгина
 
    а