Дата принятия: 29 августа 2012г.
Номер документа: 11-242/12-24
Мировой судья Максимова Л.А. № 11-242/12-24
Судебный участок № 4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2012г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Ломуевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Т. Р. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Кеттунену А. Я. о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Кеттунена А. Я. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 10 апреля 2012 г.,
у с т а н о в и л:
Истец предъявил иск по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Кеттунен А.Я., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ЖАСО». Истец обратился с заявлением в ОАО «ЖАСО» в порядке прямого урегулирования убытков. ОАО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Однако согласно оценке <данные изъяты> представленного ответчику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> Просит взыскать, с ответчика ОАО «ЖАСО» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> С ответчика Кеттунен А.Я. просит взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа, что составляет <данные изъяты> Отнести на ответчиков расходы по госпошлине <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 10 апреля 2012 г. исковые требования Фирсовой Т.Р. удовлетворены частично, в ее пользу с ОАО СО "ЖАСО" взысканы денежная сумма в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> с Кеттунена А.Я. - денежная сумма в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> В остальных требованиях отказано.
С таким решением не согласен Кеттунен А.Я., ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене в части. Отмечает, что с него необоснованно суд взыскал разницу между выплаченным страховым обществом ущерба с учетом износа и без учета износа, так как правило об определении размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по аналогии закона может применяться к спорным отношениям. Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданской кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Иное означало бы возможность возникновения у потерпевшего неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла) подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Кеттунен А.Я. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Романов М.В. с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Ответчик ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Третьи лица ЗАО «СГ «УралСиб», Фирсов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца Романова М.В., Кеттунена А.Я., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке<адрес> водитель Кеттунен А.Я., управляя автомобилем <данные изъяты>, отвлекся от управления, в связи с чем произошло столкновение автомобилем <данные изъяты> и автомобиля Т принадлежащего Фирсовой Т.Р., под управлением Фирсова С.В. Автомобиль истицы получил механические повреждения.
Мировой судья обоснованно с учетом выводов сотрудников ГИБДД, изложенных в справке, выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Кеттунена А.Я. в произошедшем ДТП и причинением ущерба автомобилю Т.
Гражданская ответственность водителя Кеттунена А.Я. на день ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность собственника автомашины Т Фирсовой Т.Р. была застрахована в ОАО «ЖАСО».
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Согласно ч. 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 закона).
Согласно выводов судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м Т с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>
Указанное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения с ОАО «ЖАСО» в сумме <данные изъяты>
В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание отсутствие у истца возможности приобретения запчастей к автомобилю с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полного возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 1064,15 ГК РФ, а также ограничения, установленные законом по возмещению вреда в рамках ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают возмещение ущерба только с учетом износа, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению имущественного ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, на виновника ДТП Кеттунена А.Я. С последнего в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 10 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кеттунена А. Я. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.
Судья М.Н.Картавых
