Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 11-24/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 11-24/2019
24 июня 2019 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Сидорове Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Четверухина В. А. на определение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края о возвращении заявления об отмене судебного приказа,
установил:
По заявлению ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" мировым судьей 33-го судебного участка Читинского района 08.05.2018 вынесен судебный приказ N 2-1478-2018, которым с Четверухина В.А. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 38814 руб. 42 коп.
Копия судебного приказа была направлена Четверухину В.А. заказной почтой по месту регистрации должника: <адрес>. (см. л.д. 24).
09.01.2019 Четверухин В.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно изложив в поданном заявлении свои возражения относительно исполнения судебного приказа.(см. л.д. 26)
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района от 14.01.2019 заявление Четверухина В.А. об отмене судебного приказа возвращено в связи с тем, что в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа должник не указал причины, препятствующие своевременному представлению возражений, существовавших в период срока, установленного для представления таких возражений.(см. л.д. 27)
Четверухин В.А., получив в суде 14.02.2019 под роспись копию определения мирового судьи о возвращении своего заявления об отмене судебного приказа, 20 февраля этого же года вновь обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока, поименовав при свое поданное заявление как частную жалобу. (см. л.д. 28-29).
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района от 25.02.2019 поданное Четверухиным В.А. заявление возвращено как частная жалоба на определение мирового судьи от 14.01.2019 в связи с тем, что в ней не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование названного определения. (см. л.д. 30).
01.03.2019 Четверухин В.А., получив под роспись в суде копию определения о возвращении частной жалобы, 14.03.2019 вновь подал частную жалобу, указывая в ней, что не согласен с определением мирового судьи от 25.02.2019 и просит восстановить ему срок для обжалования названного определения.(см. л.д. 31-32).
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района от 18.03.2019 частная жалоба Четверухина В.А. оставлена без движения.
Должник, получив 20.03.2019 копию названного определения под роспись, 01.04.2019 вновь обратился с частной жалобой, в которой просил восстановить ему процессуальный срок для обжалования определения мирового судьи от 25.02.2019 и отменить указанное определение.(см. л.д. 35-36).
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района от 16.04.2019 Четверухину В.А. восстановлен срок на обжалование определения мирового судьи от 25.02.2019 о возвращении заявления об отмене судебного приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ районный суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Несмотря на то, что Четверухин В.А., подавая свою частную жалобу, просил мирового судью восстановить ему срок для обжалования определения мирового судьи от 25.02.2018, а после устранения недостатков поданной жалобы просил об отмене именно этого определения, и определением мирового судьи от 16.04.2019 должнику восстановлен срок на обжалование определения от 25.02.2019, содержание поданных должником частных жалоб указывает на то, что фактически он не согласен с определением мирового судьи о возвращении ему возражений об отмене судебного приказа.
Кроме того, согласно определению мирового судьи судебного участка N 33 от 16.04.2019 о восстановлении должнику срока для обжалования определения от 25.02.2019, в то же время указано, что срок восстановлен на обжалование определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа.
Как уже было указано выше, определение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района, в соответствии с которым возражения должника Четверухина В.А. об отмене судебного приказа возвращены заявителю, вынесено мировым судьей 14.01.2019.
При этом выводы мирового судьи, изложенные в названном определении, основаны на том, что возражения должника поступили по истечении десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, и в представленных возражениях заявителем не указаны причины, препятствующие своевременному представлению возражений, существовавшие в период срока, установленного для представления возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.
В пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 даны разъяснения о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
По результатам изучения материалов дела и доводов частной жалобы Четверухина В.А. оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления должника об отмене судебного приказа не усматривается.
Доводы частной жалобы Четверухина В.А. о том, что в установленный срок он не мог подать возражения на судебный приказ, поскольку заказного письма с копией этого приказа он не получал, в связи с чем срок для отмены судебного приказа фактически не пропущен и должен исчисляться с момента фактического получения им копии судебного приказа в канцелярии суда 09.01.2019, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32 и 34 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
К возражениям должника, направленным за пределами устанолвенного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Между тем, мировым судьей в определении о возвращении должнику заявления об отмене судебного приказа верно установлено, что Четверухин В.А. в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа не указал причины, препятствующие своевременному представлению таких возражений, существовавшие в период срока, установленного для предоставления возражений.
При этом из материалов дела следует, что почтовый конверт с копией судебного приказа, направленный должнику по месту его регистрации, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, который соответствует адресу месту жительства, указанному самим Четверухиным В.А. в его жалобах, был возвращен организацией почтовой связи без вручения адресату.
Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, судебное отправление прибыло в место вручения 11 мая 2019 года; также на конверте имеется две отметки от 12 мая и от 16 мая об оставлении адресату почтовых извещений о поступившей для него корреспонденции; 19 мая 2019 года, т.е. по истечении срока хранения (17 мая 2019 года), конверт возвращен в суд.
Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа могли быть представлены должником в срок до 29 мая 2019 года, но Четверухин В.А. представил возражения 09 января 2019 года.
Доводы Четверухина В.А., приведенные в частной жалобе, не указывают на нарушения норм права при вынесении оспариваемого им определения мирового судьи.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, доводы Четверухина В.А. об отсутствии у него почтового ящика и оставлении всей корреспонденции в местном магазине не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку юридически значимое сообщение (судебный приказ) направлено должнику по адресу его регистрации по месту жительства, который он сам сообщил указал в кредитном договоре (см. л.д. 5), в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу должника, несет сам должник.
При таких обстоятельствах суд с учетом вышеприведенных правовых норм не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения о возвращении Четверухину В.А. заявления об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 33-го судебного участка Читинского района Забайкальского края о возвращении Четверухину В. А. заявления об отмене судебного приказа N 2-1478-2018 от 08.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу должника - без удовлетворения.
Судья Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
