Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 11-24/2014г.
Дело № 11-24/2014 г.
РЕШЕНИЕ
04 февраля 2014г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием: Захарова А.Н.,
защитника: Мухиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. Захаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Захарову А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 10 мин на <АДРЕС> водитель Захаров А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя в 02 час 50 мин автомобилем ... с признаками опьянения: ..., чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Захаровым А.Н. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указано, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку на месте освидетельствование ему пройти не предлагалось.
В протоколе об административном правонарушении в качестве оснований для направления на освидетельствование указаны лишь субъективные показатели, объективных причин полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ДПС не было. После составления протокола его отпустили, от управления автомобилем не отстраняли. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему действительно предлагали, он не смог, поскольку опаздывал на работу. В тот же день вечером он самостоятельно прошел освидетельствование и состояние опьянения у него установлено не было.
Защитник Терещенко О.А. для рассмотрения жалобы не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
С учетом мнения Захарова А.Н., защитника Мухиной Е.А., жалоба рассмотрена в отсутствие защитника Терещенко О.А.
В судебном заседании Захаров А.Н., защитник Мухина Е.А. на доводах жалобы настаивали.
Судья, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Вина Захарова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), в котором указаны признаки опьянения Захарова А.Н. (...), протоколом об отстранении Захарова А.Н. от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), согласно которому у Захарова А.Н. имелись признаки опьянения: ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Захаров А.Н. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование в КНД (л.д. 7).
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Захарова А.Н. мировым судьей квалифицированы правильно.
Основания для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, отсутствуют.
Все материалы дела составлены в присутствии понятых Г.. и Ш.., которым разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.
Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Захарова А.Н. о несогласии с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.
Копия протокола об административном правонарушении и копии других материалов дела вручены Захарову А.Н., что подтверждается его подписями.
Основание для направления на медицинское освидетельствование Захарова А.Н. - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 7). В связи с чем, должностным лицом правомерно предложено Захарову А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. От прохождения освидетельствования Захаров А.Н. отказался в присутствии двух понятых.
Факт их присутствия при отказе Захарова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их подписями в процессуальных документах, а также объяснениями, из которых следует, что в их присутствии Захарову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, но тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере (л.д. 8-9).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2).
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10).
В связи с чем, доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, объективных причин полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ДПС не было, не состоятельны.
У мирового судьи не возникло сомнений в допустимости представленных доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия решения по делу 26.12.3013г.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Сотрудником полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ. при предъявлении Захарову А.Н. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдены положения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в тот же день вечером самостоятельно прошел освидетельствование и состояние опьянения у него установлено не было, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и жалобы.
Более того, Захаровым А.Н. подтверждено о требовании должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался.
При рассмотрении жалобы Захаровым А.Н., защитником Мухиной Е.А. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Захарова А.Н. в совершении административного правонарушения.
Наказание Захарову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности Захарова А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Захарова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Захарова А.Н. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
