Решение от 07 марта 2013 года №11-24/2013г.

                Административное дело № 11-24/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                             7 марта 2013 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием С.., представителей ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» Г. и Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касаткина Ю.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    По факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов по адресу<АДРЕС> с участием водителя автомобиля «KIA-CLARUS» государственный регистрационный знак №... Касаткина Ю.В. и водителя автомобиля УРАЛ-55571 государственный регистрационный знак №... с прицепом государственный регистрационный знак №... Сафронова Р.В.. определением инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Касаткина Ю.В. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов на 55 км. автодороги ..., водитель Касаткин Ю.В., управляя автомобилем «KIA-CLARUS» государственный регистрационный знак №..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством УРАЛ-55571 государственный регистрационный знак №... с прицепом государственный регистрационный знак №... под управлением водителя С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина заявителя получила механические повреждения. Поскольку за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, на основании ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Касаткина Ю.В. было отказано.
 
    Касаткин Ю.В. не согласен с данным определением, просит его отменить, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, скорость избрал с учетом дорожных и метеорологических условий.
 
    Касаткин Ю.В. не явился в судебное заседание, о месте и рассмотрении данного административного дела был извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не заявлял. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Касаткина Ю.В..
 
    Выслушав участников судебного заседания по доводам жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым изменить определение инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми А. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП Российской Федерации в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное инспектором ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми А. определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Сохранение указанного обстоятельства приводит к неоднозначному толкованию принятого административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касаткина Ю.В.. Наличие в определении выводов о виновном нарушении Касаткиным Ю.В. Правил дорожного движения, а именно отражена диспозиция п.10.1 Правил дорожного движения, наличие оценочных суждений относительно вины Касаткина Ю.В. в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, а также требований закона (ст. 24.5 КоАП РФ), судья считает необходимым исключить из определения инспектора в отношении Касаткина Ю.В., из описательной части определения указание на то, что "Касаткин Ю.В., управляя автомобилем «KIA-CLARUS» государственный регистрационный знак №..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств…».
 
    В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, учитывая при этом также и положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    При данных обстоятельствах вопрос о степени вины водителей транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нарушения ими каких либо положений Правил дорожного движения подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления сторонами соответствующих исков.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л а:
 
    Определение инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Касаткина Ю.В. изменить, исключить из описательной части определения указание на то, что "Касаткин Ю.В., управляя автомобилем «KIA-CLARUS» государственный регистрационный знак №..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств…».
 
    В остальной части указанное определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Елохова Л.Н.