Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 11-240/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 11-240/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Витухиной О.В.
при секретаре
Изрец К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 октября 2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захаровой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, задолженность по договору составила 45018,12 руб., в том числе: сумма основного долга - 16517,87 руб., сумма процентов - 19404,44 руб., штрафные санкции - 9095,81 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, долг не погашен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550,54 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 октября 2019 года требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40522,31 руб., из которых сумма основного долга 16517,87 руб., проценты за пользование займом в размере 19404,44 руб., штрафные санкции в размере 4600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550,54 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что суд неоправданно мало снизил размер неустойки, сумма неустойки должна составлять 2000 рублей, поскольку банк не предоставил реквизиты для платежей, суд также не применил срок исковой давности.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорено.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11 % в день (п. 1.3. кредитного договора).
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору N заемщик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела. Истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом; требование не исполнено.
Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения ст.ст. 309, 310, 333, 807, 810 Гражданского кодекса РФ. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.
Также мировой судья пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом штрафной санкции до 4600 руб., указывая, что данный размер неустойки приближен к фактически сложимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной мере финансовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку снижение размера неустойки произведено с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ, размер неустойки, исчисленный истцом исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России составляет 9095,81 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не знал об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности, о наличии вины кредитора, не может служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации. Ответчик также не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств на депозит (ст.327 ГК РФ) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре, как счет получателя, что им сделано не было. Оснований для применения ст.406 ГК РФ суд не усматривает.
С учетом положений ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, мировой судья правомерно взыскал задолженность за спорный период, поскольку должником внесен последний ежемесячный платеж 07.08.2015, право требования задолженности за август 2015 года возникло с учетом п.3.1.1 договора с 31.09.2015, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в суд 04.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности.
Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено; оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В.Витухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
