Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 11-240/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 11-240/2019
город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Коваленко В.В.,
при секретаре
Большаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева А.А. на решение мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гусева А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Лада" (г.н. N). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортного средства N. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.А. обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения п.п. 12.13, 12.25 Правил страхования, указав, что на момент заключения договора страхования на автомобиле имелись повреждения переднего бампера, которые истцом не устранялись. Истец полагает отказ ответчика необоснованным. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5600 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку - 5600 руб., расходы по оценке ущерба - 3000 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гусева А.А. отказано.
С данным решением не согласен истец, указывает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования не имеется. Законом не установлены случаи отказа в выплате страхового возмещения на том основании, что в акте осмотра при заключении договора добровольного страхования уже были зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра при заключении договора страхования, и повреждения, полученные в период действия страхового полиса, имеют разную локализацию. На основании вышеизложенного, истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Гусев А.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, по смыслу ст. 943 ГК РФ установленные в стандартных правилах страхования условия договора и включенные в текст договора являются обязательными для его сторон.
Согласно п.12.13 Правил страхования средств автотранспорта, утв. Генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.
При расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю (п.12.25 Правил страхования).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Лада" (г.н. N).
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортного средства N. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.
При заключении договора страхования автомобиль "Лада" (г.н. N) был осмотрен, по результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на момент заключения договора имелись следующие повреждения транспортного средства: коррозия диска колеса, царапина переднего бампера, скол ветрового стекла, вмятина и царапина правого крыла, коррозия правых и левых колес.
ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.А. обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, а именно: поврежден передний бампер автомобиля "Лада" (г.н. N).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения п.п. 12.13, 12.25 Правил страхования, указав, что на момент заключения договора страхования на автомобиле имелись повреждения переднего бампера, которые истцом не устранялись. Истец полагает отказ ответчика необоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, то, что повреждение переднего бампера было получено до заключения договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ., что зафиксировано в акте предстрахового осмотра, доказательства устранения указанного повреждения в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Установив отсутствие нарушения прав истца, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов.
Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены истцом в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
