Решение Владимирского областного суда от 18 сентября 2018 года №11-240/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2018 года Дело N 11-240/2018
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова С.А., поданную в интересах Крошилова Евгения Владимировича на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 15 мая 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июля 2018 г., вынесенные в отношении Крошилова Е.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 15 мая 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июля 2018 г., Крошилов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Степанов С.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что в действиях Крошилова Е.В. состав административного правонарушения отсутствует. На полосе встречного движения его автомобиль оказался в результате экстренного торможения. Видеозапись, исследованная судьей районного суда, ранее к материалам дела не приобщалась.
Крошилов Е.В.надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Степанова С.А., поддержавшего жалобу, М, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
На основании п. 9.1.1 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с приложением 2 к Правилам горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами.
Пересекать линию разметки 1.3 запрещается.
Крошилов Е.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 11 мая 2018 г., управляя автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ****, в районе д. 2/1 по ул. Юрьевской г. Владимира на дороге, имеющей 4 полосы для движения выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.3.
Из материалов дела следует, что водитель Крошилов Е.В. совершил указанный маневр, пытаясь избежать столкновения с автомобилем "Chery Suv", государственный регистрационный знак ****, который под управлением М двигался впереди автомобиля Крошилова Е.В. в попутном направлении и совершал разворот налево.
Крошилов Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что водитель, ехавшего впереди, автомобиля "Chery Suv" М неожиданно для него стал совершать маневр разворота, в связи с чем он применил экстренное торможение. В результате этого автомобиль оказался на полосе встречного движения.
Водитель М указанные сведения опроверг и пояснил, что Крошилов Е.В. не пытался тормозить, а лишь сигналил и начал совершать объезд его автомобиля, выехав на встречную полосу.
Выезжавшие на место происшествия, сотрудники ГИБДД З и К, пояснили в районном суде, что первоначально Крошилов Е.В. говорил, что маневрировал пытаясь избежать столкновения. Затем созвонился с кем-то и стал утверждать, что его автомобиль вынесло на встречную полосу в результате экстренного торможения.
На схеме месте совершения административного правонарушения, подписанной Крошиловым Е.В. и М без замечаний, следы экстренного торможения транспортных средств отсутствуют.
В судебном заседании инспекторами ГИБДД представлен компакт-диск с видеозаписью момента столкновения, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле Крошилова Е.В. и скопированной ими после ДТП на рабочий компьютер.
Подлинность указанной видеозаписи защитник Степанов С.А. и М не оспаривают.
Видеозапись зафиксировала, что после возникновения опасности в виде совершающего разворот автомобиля "Chery Suv", Крошилов Е.В. подал звуковой сигнал и, не применяя экстренного торможения, совершил маневр поворота налево, пересекая двойную сплошную линию разметки.
Защитник Степанов С.А. после просмотра видеозаписи в областном суде пояснил, что на ней не зафиксирован момент начала торможения. Следы торможения отсутствуют и на схеме места совершения административного правонарушения. Однако он опирается на показания Крошилова Е.В. о том, что тот применял экстренное торможение и полагает, что следы не остались в связи с тем, что автомобиль Крошилова Е.В. оборудован системой АБС.
Судья областного суда полагает, что совокупность сведений, изложенных в показаниях М, З, К, а также зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения и видеозаписи, позволили судье Октябрьского районного суда г. Владимира прийти к правильному выводу о том, что автомобиль Крошилова Е.В. оказался на полосе встречного движения не в результате заноса при экстренном торможении, а в связи с осуществленным Крошиловым Е.В. маневрированием в попытке уйти от столкновения.
При этом на видеозаписи зафиксировано, что непосредственно перед столкновением со встречного направления двигался еще один автомобиль.
Поскольку в результате маневра Крошилову Е.В. не только не удалось избежать наступления более тяжких последствий, но и была создана опасность для других лиц, находившихся в указанном выше транспортном средстве, не участвовавшем в столкновении, то вывод судьи Октябрьского районного суда г. Владимира о том, что действия Крошилова Е.В. не могут быть расценены как совершенные в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) являются верными.
Доводы о том, что виновником столкновения транспортных средств является водитель М, привлеченный к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, обоснованно не приняты во внимание судьей Октябрьского районного суда г. Владимира, поскольку, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Крошилова Е.В. вина иных лиц установлению не подлежит.
Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является формальным. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению вопрос о том, совершил ли Крошилов Е.В. выезд на полосу встречного движения нарушением требований Правил.
Вопрос же о том, кто из водителей транспортных средств или они оба является виновниками в столкновении автомобилей и какова степень вины в этом каждого из водителей подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.
Вопрос о соответствии или несоответствии действий водителей (в рамках рассмотрения настоящего дела - водителя Крошилова Е.В.) требованиям Правил является правовым, для его разрешения проведения автотехнической экспертизы не требовалось.
Довод о том, что видеозапись с видеорегистратора не могла исследоваться судьей, поскольку не была приобщена к материалам дела в ГИБДД является необоснованным в связи с тем, что в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ представление дополнительных материалов при рассмотрении жалобы допускается. Поскольку указанная видеозапись со всей очевидностью имеет отношение к рассматриваемому делу и ее подлинность сторонами не оспаривается, то она подлежала оценке наряду с другими материалами дела.
Вина Крошилова Е.В. подтверждается объяснениями М, З, К, схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Крошилова Е.В.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Крошилова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его и являющихся основанием для отмены постановления и решения, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 15 мая 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июля 2018 г., вынесенные в отношении Крошилова Е.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, оставить без изменения, жалобу защитника Степанова С.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка