Решение Владимирского областного суда от 26 октября 2020 года №11-239/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 11-239/2020
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 28 мая 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 9 июня 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Спиридонова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения решениями заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 9 июня 2020 года и судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2020 года, Спиридонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Спиридонов С.В. просит отменить принятые по делу решения, прекратив производство за недоказанностью обстоятельств. Полагает, что в материалах дела отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих факт превышения им скорости движения транспортного средства.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания во Владимирский областной суд не поступало, в связи с чем неявка участника по делу не препятствует рассмотрению доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию Спиридонова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Спиридонов С.В., как собственник (владелец) транспортного средства марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ****, привлечен к административной ответственности за то, что 25 мая 2020 года в 10.58 часов по адресу: ФАД М-7 "Волга" подъезд к г.Иваново 19 км + 850 м (г.Владимир, поворот на ул.Безыменского) водитель вышеуказанного транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки "Вокорд Трафик Т" Т215, со сроком действия поверки до 18 ноября 2021 года, сертификат N 2738245. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
С данным выводом о доказанности факта превышения Спиридоновым С.В. установленной скорости движения транспортного средства согласились и вышестоящее должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении соответствующих жалоб на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы Спиридонова С.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения, он двигался со скоростью 73-74 км/ч, в подтверждение чего представил видеозапись со своего видеорегистратора, являлись предметом исследования как вышестоящего должностного лица, так и судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решениях.
Оснований не согласиться с выводами о том, что достоверно, документально и в установленном порядке не подтверждена точность и достоверность работы комбоустройства (видеорегистратора), на которые ссылался заявитель, не усматривается.
Позиция заявителя направлена на переоценку собранных по делу доказательств.
Между тем несогласие Спиридонова С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что по делу были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения Спиридонова С.В. к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 28 мая 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 9 июня 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Спиридонова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Спиридонова С.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка