Определение Петрозаводского городского суда от 30 апреля 2019 года №11-237/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 11-237/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вересова А. В. на определение мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,
установил:
Вересов А.В. обратился в адрес мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Вотум" в пользу Вересова А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Определением от 29.03.2019 мировой судья судебного участка N 8 г. Петрозаводска отказал Вересову А.В. в принятии данного заявления в связи с наличием спора о праве.
Вересов А.В. обратился в суд с частной жалобой на данное определение, полагая его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что препятствий к выдаче судебного приказа не имелось, условия для его выдачи, предусмотренные ст.122 ГПК РФ, были соблюдены, представленными документами подтверждено согласие должника с долгом и его размером, спор о праве отсутствовал, отказ в выдаче судебного приказа создаёт ему препятствия по рассмотрению заявления в упрощенной процедуре, делая ее менее доступной, а также влечет увеличение размера подлежащей уплате государственной пошлины.
Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Вересов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "Вотум" в пользу Вересова А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ, абз.3 ст.122 ГПК РФ судебные приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О, следует, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Мировой судья, отказывая в принятии заявления по мотивам наличия спора о праве, исходил из наличия помимо рассмотренного, еще шестнадцати заявлений Вересова А.В. о выдаче судебных приказов в отношении ООО "Вотум" о взыскании задолженности по договорам займа на суммы от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, оформленных идентичным образом и содержащих аналогичные данные о порядке предъявления досудебных претензий к должнику, как следствие, наличие сомнений в добросовестности участников данного гражданского правоотношения.
Приведенные мировым судьей основания являлись достаточными для вывода о том, что заявленные требования не носят безусловно бесспорный характер, с учетом соответствующих сомнений в бесспорном характере данных требований вывод мирового судьи о наличии спора о праве как основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует признать обоснованным.
Данный отказ не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку не препятствует Вересову А.В. в обращении в суд за взысканием задолженности в порядке искового производства.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для отмены определения не являются.
Иных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения, судом при рассмотрении частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска от 29.03.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Вересова А. В. - без удовлетворения.
Судья К.А. Кипятков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка