Дата принятия: 13 июля 2018г.
Номер документа: 11-237/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 года Дело N 11-237/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иванова Ю.В. к <данные изъяты> Нехаеву А.В. о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к магазину "Мир пленок и автостекла" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в указанном магазине заднее стекло для автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2450 рублей, также в магазине заказал услугу по вклейке приобретенного стекла стоимостью 2000 рублей и его тонировке стоимостью 1600 рублей. Гарантийный срок на товар и услуги составил <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в ночное время стекло в автомобиле лопнуло, в этот же день он обратился в магазин, где сообщил о случившемся продавцу, который пояснил истцу, что данный случай не является гарантийным, гарантия распространяется только на вклейку стекла. Возвращать денежные средства или производить гарантийный ремонт продавец отказался. Истец заменил стекло в компании "Восток Сервис". Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 6050 рублей.
В дальнейшем истец исковые требования увеличил, просил взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением мирового судьи произведена замена ненадлежащего ответчика "<данные изъяты>" на надлежащего ИП Нехаева А.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Восток Сервис".
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением мирового судьи в удовлетворении иска Иванова Ю.В. отказано.
С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы и иск поддержал. Ответчик и его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.В. приобрел в магазине ответчика ИП Нехаева А.В. заднее стекло для автомобиля стоимостью 2450 рублей, также получил услуги по вклейке стекла в автомобиль стоимостью 2000 рублей и тонировке стекла стоимостью 1600 рублей.
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на товар и выполненные работы установлена гарантия <данные изъяты> месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что стекло лопнуло, в этот же день обратился в магазин с просьбой о замене стекла, представил машину для осмотра. Продавец магазина пояснил истцу о том, что случай не является гарантийным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене стекла по гарантии, ответа не получил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию техобслуживания <данные изъяты>, который произвел работы по замене стекла на автомобиле истца.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 2)
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).
Из изложенной нормы права следует, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе обратиться к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный, продавец в свою очередь обязан принять товар и провести проверку качества, а при наличии спора и экспертизу за свой счет.
Указанные требования законодательства ответчиком не исполнены.
При этом ответчик не оспаривает факт обращения истца в магазин ДД.ММ.ГГГГ, факт разрушения стекла.
Из текста товарного чека следует, что на товар установлен гарантийный срок, следовательно, в силу вышеизложенной нормы права ответчик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику бремя доказывания указанных обстоятельств, однако ИП Нехаев А.В. не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины разрушения стекла по имеющимся в деле фотографиям, не представил в суд первой и апелляционной инстанции каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение заднего стекла, установленного ответчиком на автомобиль истца, произошло после передачи его Иванову Ю.В. вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.
Является неправомерной ссылка суда первой инстанции на то, что истец не приложил к претензии стекло или его остатки, что лишило ответчика возможности провести проверку качества товара, поскольку суд установил и ответчиком данный факт не оспаривается, что Иванов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам магазина для осмотра автомобиль, что является достаточным для проведения проверки качества стекла и качества выполненных работ по его вклеиванию и тонировке, или согласованию места и времени проведения таких работ, однако после осмотра автомобиля истцу было отказано в удовлетворении его требований, и только после отказа в удовлетворении требований потребителя, в том числе изложенных в письменной претензии, истец заменил стекло в иной организации. При этом истец сделал несколько фотографий автомобиля, которые могли стать предметом исследования экспертов в ходе рассмотрения спора по существу.
С учетом изложенного обжалуемое решение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об удовлетворении требований истца в части возврата стоимости некачественного товара в сумме 2450 рублей, возмещении убытков в виде расходов на оплату работ по его вклеиванию и тонировке в сумме 2000 рублей и 1600 рублей.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей по день вынесения решения суда.
В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
С учетом изложенных норм права требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ за 577 дней в размере 14136,50 рублей (2450 * 1% * 577).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 10093,25 рублей (2450+2000+1600+14136,50) * 50%).
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Иванова Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нехаева А.В. в пользу Иванова Ю.В. в возмещение убытков - стоимость товара 2450 рублей, стоимость услуг 3600 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 14136,50 рублей и штраф 10093,25 рублей.
Судья И.Ю. Гадючко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
