Определение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2018 года №11-237/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 11-237/2018
10 декабря 2018 года апелляционная инстанция Советского районного суда города Брянска в составе председательствующего судьи Борлакова М.Р., при секретаре Семерневой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по апелляционной жалобе ИП Чижикова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска от 08 августа 2018 года по иску Виненко Т.Н. к ИП Чижикову В.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска от 08 августа 2018 года исковые требования Виненко Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Чижикову В.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Договор купли-продажи стола N302, заключенный 27 февраля 2018 года между Виненко Т.Н. и ИП Чижиковым В.В., расторгнут, на Виненко Т.Н. возложена обязанность возвратить товар ИП Чижикову В.В. С ИП Чижикова В.В. в пользу Виненко Т.Н. взыскана стоимость стола в размере 5600 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24 апреля 2018 года по 7 июня 2018 года в размере 2520 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 19 июня 2018 года по 3 июля 2018 года в размере 840 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4980 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1865 рублей 58 копеек. С ИП Чижикова В.В. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи ИП Чижиков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании истец Виненко Т.Н. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ИП Чижиков В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе рассмотрения апелляционных жалоб не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтовой организации "истек срок хранения". Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в объект почтовой связи.
Таким образом, суд считает, что Чижиков В.В. уклоняется от получения судебных повесток, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении, а его неявка в судебное заседание является неуважительной.
Апелляционная инстанция, выслушав истца, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Виненко Т.Н. обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей, указывая на то, что 27 февраля 2018 года заключила с ИП Чижиковым В.В. договор купли-продажи стола с размером столешницы72x114, стоимость стола 5 600 рублей. Срок поставки товара 30 рабочих дней. Ответчиком стол доставлен 22 марта 2018 года, стоимость доставки 400 рублей. При осмотре стола истцом был выявлен существенный недостаток: несоответствие по размеру. 23 марта 2018 года Виненко Т.Н. обратилась к ответчику с требованием заменить товар. Претензия принята стороной ответчика, что подтверждается материалами дела, не оспаривается Чижиковым В.В. в судебном заседании. Однако в установленный срок ответчик на претензию не ответил. 08 июня 2018 года истец передал ответчику письменное заявление с требованием о расторжении договора, возврата денежных средств, оплаченных за товар. Указанная претензия также принята ИП Чижиковым В.В., оставлена без ответа. Виненко Т.Н. просила расторгнуть договор купли-продажи стола от 27 февраля 2018 года N302, взыскать с ответчика стоимость стола 5 600 рублей, расходы по доставке стола в размере 400 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об обмене товара в размере 2 520 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 56 рублей в день за период с 19 июня 2018 года на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 865 рублей 58 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи стола от 27 февраля 2018 года N302, взыскать с ответчика стоимость стола в сумме 5 600 рублей, расходы по доставке стола в размере 400 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об обмене товара в размере 2 520 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 19 июня 2018 года по 03 июля 2018 года в размере 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 865 рублей 58 копеек.
Ответчик ИП Чижиков В.В. заявленные требования не признал. Просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что 27 февраля 2018 года между истцом и ИП Чижиковым В.В. заключен договор купли-продажи стола размером 72x114, стоимость стола оставила 5600 рублей. При заключении договора Виненко Т.Н. оплатила половину стоимости товара 2800 рублей. В установленный срок 22 марта 2018 года стол Виненко Т.Н. передан транспортной компанией. Истец 23 марта 2018 года обратился с претензией о замене стола, поскольку стол истцу не подошел по размеру, изготовлен и доставлен размером 57x114, вместо 72x114. Истец согласился на замену стола, при этом срок был установлен 30 дней. В установленный срок стол не был передан Виненко Т.Н., в связи, с чем 8 июня 2018 года истцом подано заявление с требованием о возврате денежных средств. При этом, продавец-консультант объяснила Виненко Т.Н., что последняя может получить денежные средства, оплаченные за товар в удобное для нее время. В судебном заседании ответчик показал, что до настоящего времени истцом не оплачена стоимость стола в полном размере.
Решением мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска от 08.08.2018 г. исковые требования Виненко Т.Н. к ИП Чижикову В.В. удовлетворены частично.
Согласно абзацу 7 Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В случае, если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Обоснованность исковых требований Виненко Т.Н. подтверждена письменными доказательствами, а именно: счетом-фактурой N00004614 от 03.07.2018 г., счет-заказом N302 от 27.02.2018 г., претензией от 23.03.2018 г., заявлением от 08.06.2018 г., заявлением на возврат денег от 08.06.2018 г., договором на оказание платных услуг (работ) от 02.07.2018 г., счетом N00004568 от 02.07.2018 г.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что несоответствие доставленного истцу стола условиям договора свидетельствует о существенном недостатке товара, ввиду чего обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 5600 рублей.
Предоставленный истцом расчет мировым судьей проверен, признан обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона. Расчет неустойки ответчиком в суде не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Виненко Т.Н. оплачена половина стоимости стола в сумме 2800 рублей не нашли своего подтверждения. Стол передан истцу в установленный срок, при этом требование об оплате стоимости товара в полном размере в материалах дела не имеется.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки за нарушение удовлетворения требования об обмене товара в размере 2 520 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.
Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и представленных мировому судье доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права, и ошибочными апелляционной инстанцией по доводам апелляционной жалобы не представляются.
Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении мировым судьей решения судом апелляционной инстанции не установлены.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов мирового судьи. Эти доводы сводятся фактически к несогласию с заявленными требованиями, а также той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района города Брянска по делу по иску Виненко Т.Н. к ИП Чижикову В.В. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Р. Борлаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка