Решение от 19 августа 2013 года №11-237/2013г.

                        Административное дело № 11-237/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                             19 августа 2013 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием представителя отделения надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми – государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Денисова Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юком» (далее – ООО «Юком») на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
        юридическое лицо ООО «Юком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л а:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Юком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (Семидесяти тысяч) рублей.
 
    Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в здании и помещениях ООО «Юком по адресу: <АДРЕС>, государственным инспектором г. Перми по Кировскому району отделения надзорной деятельности 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми Денисовым Т.Э. установлено невыполнение в срок предписания государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №..., срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наружная лестница 3-го типа выполнена менее 1 метра от оконного проёма, что является нарушением п. 6.20 СНиП 21-01-97*; на кровле здания не выполнено ограждение в соответствии с ГОСТ 25772, что является нарушением п. 8.11 СНиП 21-01-97*.
 
        ООО «Юком» просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В обоснование доводов жалобы Обществом указано на следующее:
 
    Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный Закона определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Частью 1 статьи 151 данного Закона предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Закона. При таких обстоятельствах положения ГОСТ 25772, п. 8.11 СНиП 21-01-97* подлежат применению юридическими лицами с учетом части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ.
 
    Аналогичная по содержанию п. 8.11 СНиП 21-01-97* норма ранее предусматривалась п. 16 ст. 90 Закона № 123-ФЗ, а аналогичная по содержанию п. 6.30 СНиП 21-01-97* норма предусматривалась п. 13 ст. 90 Закона № 123-ФЗ.
 
    Федеральным законом от 10.07.2012 года № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пункты 13 и 16 статьи 90 Закона № 123-ФЗ признаны утратившими силу.
 
    ООО «Юком» было подано заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании незаконным и отмене постановления №..., вынесенного 1 ОНД по г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей. В оспариваемом постановлении в числе нарушений требований пожарной безопасности указано нарушение п. 8.11 СНиП 21-01-97*. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано, в настоящее время Обществом подана апелляционная жалоба об отмене вышеуказанного решения.
 
    Обществом не было выполнено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как это требует более длительного времени и значительных финансовых затрат, к тому же, в настоящее время Арбитражным судом Пермского края окончательно не решен вопрос о законности привлечения ООО «Юком» к административной ответственности за вышеуказанные нарушения.
 
    Законный представитель и защитник Общества с ограниченной ответственностью «Юком» не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения данного административного дела были извещены надлежащем образом, защитником Общества предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя и защитника Общества. В связи с чем в силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Юком».
 
    Выслушав пояснения инспектора Денисова Т.Э., проводившего внеплановую проверку, исследовав административное дело, судья считает, что жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Юком» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения начальника 6 ОНД по Кировскому району по пожарному надзору №... от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 6 ОНД г. Перми по Кировскому району Денисовым Т.Э. была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Юком», по итогам которой Обществу было выдано предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическому лицу необходимо устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, содержащихся в СНиП 21-01-97*, ППБ 01-03, НПБ 110-03, ППР в РФ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Распоряжением заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору У. от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юком» было назначено проведение внеплановой проверки, целью которой являлся контроль исполнения ранее выданного предписания №... (л.д. 14-15).
 
    Указанное распоряжение было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Денисовым Т.Э. в присутствии ответственного за обеспечение пожарной безопасности ООО «Юком» Х. была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Юком», в ходе которой выявлено, что данное предписание ООО "Юком " в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не выполнено, а именно: наружная лестница 3-го типа не выполнена более 1 метра от оконного проема (п. 6.30 СНиП 21-01-97*), на кровле здания не выполнено ограждение в соответствии с ГОСТ 25772 (п. 8.11 СНиП 21-01-97*), о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юком» было выдано предписание №... об устранении названных выше нарушений со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Предписание получено Обществом в этот же день (л.д. 18).
 
    По факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №... государственным инспектором г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Денисовым Т.Э. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Юком" составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
 
    Указанный протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2, ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Назначение и проведение указанной внеплановой выездной проверки проведено в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    В судебном заседании установлено, что предписание старшего инспектора 6 ОНД Денисова Т.Э. №... от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не обжаловалось, соответственно с данным предписанием ООО "Юком" согласилось в полном объеме, однако в свою очередь требования предписания не исполнены. По состоянию на день вынесения постановления мировым судьей, а также на день рассмотрения апелляционной жалобы данное предписание незаконным не признано.
 
    Госинспектор по пожарному надзору Денисов Т.Э. в судебном заседании подтвердил, что на момент проведения им внеплановой проверки в отношении ООО «Юком» был установлен факт выполнения Обществом предписания №... в части, а именно: устранено 18 ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не устранено 2 нарушения - наружная лестница 3-го типа не выполнена более 1 метра от оконного проема (п. 6.30 СНиП 21-01-97*), на кровле здания не выполнено ограждение в соответствии с ГОСТ 25772 (п. 8.11 СНиП 21-01-97*), в связи с чем просил признать вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ООО «Юком» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ законным и обоснованным.
 
    "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Подлежат обязательному соблюдению.
 
    При этом требования данного СНиПа направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара, на тушение пожара и спасательные работы (Главы 6,8).
 
    Так, в соответствии с п. 6.30 СНиП 21-01-97* лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.
 
    В соответствии с п. 8.11 названных норм и правил, в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.
 
    Довод заявителя об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности пунктов 8.11, 6.30 СНиП 21-01-97*в связи с признанием утратившими силу пунктов 16 и 13 ст. 90 Закона № 123-ФЗ, содержащих аналогичные СНиП 21-01-97* нормы, является несостоятельным, был исследован мировым судьей, получил надлежащую правовую оценку. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.
 
    Так, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ред. от 10.07.2012 года) настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона N ФЗ-123 от 22 июля 2008 года своды правил, содержащие требования к пожарной безопасности, являются нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 и является основополагающим документом комплекса 21 "Пожарная безопасность" Системы нормативных документов в строительстве, при этом вопреки доводам жалобы, СНиП 21-01-97* является действующим.
 
    Частью 4 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании и помещениях ООО «Юком» создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара, препятствуя своевременной и беспрепятственной эвакуации людей; спасению людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защите людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара, а также тушению пожара и спасательным работам, то п.6.20, 8.11 СНиП 21-01-97* подлежат обязательному использованию и применению.
 
    Довод заявителя об отсутствии у Общества возможности для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, поскольку для этого для их устранения требуется длительное время и значительные финансовые затраты, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов дела установлено, что ООО «Юком», согласно свидетельству,ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН №....
 
    В силу статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Доказательств, которые бы подтверждали факт наличия препятствий у ООО «Юком» для соблюдения требований пожарной безопасности ввиду значительного объема финансовых затрат и времени на их устранение, суду не представлено, доводы юридического лица а данной части какими-либо официальными доказательствами не подтверждены.
 
    Материалы дела не содержат также сведений о том, что ООО «Юком» обращалось в орган государственного пожарного надзора с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания в связи с их недостаточностью. Доказательств отсутствия возможности для выполнения предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом ООО «Юком» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений требований пожарной безопасности, что свидетельствует о совершении ООО «Юком» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Принимая окончательное решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения решения по делу.
 
    Действия юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Юком» правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом общих правил назначения наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в соответствии с требованиями статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным.
 
    Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л а:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Юком» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «Юком» – без удовлетворения.
 
    Судья      Л.Н. Елохова