Решение Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года №11-2352/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 11-2352/2021
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никульниковой В.Ф. - Цома Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никульниковой Валентины Федоровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161200122004130 от 22 января 2020года Никульникова В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника Никульниковой В.Ф. - Цома Е.В., - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Никульниковой В.Ф. - Цома Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи районного суда, указывая в обоснование жалобы, что в момент фиксации правонарушения Никульникова В.Ф. не являлась собственником транспортного средства.
В судебное заседание Никульникова В.Ф. не явилась, извещена должным образом о месте и времени рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в ее отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене состоявшихся по делу актов.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей
Как следует из материалов дела, 12.01.2020г. в 01 час. 33 мин. по адресу: пр. Буденовский, д. 99, в г. Ростове-на-Дону водитель, управляя транспортным средством "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.
Собственником данного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и данным ФИС ГИБДД МВД России являлась Никульникова В.Ф., которая в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, заводской номер N СМ000405, свидетельство о поверке N 18/П-715-19, действительное до 15.04.2021г., включительно, имеющим функции фотосъемки; карточкой учета транспортного средства (л.д. 24).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, сомнений не вызывает.
Действия Никульниковой В.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Представленным в материалы дела доказательствам судьей первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судья районного суда верно учел примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что Никульниковой В.Ф. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ) следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
Представленная в материалы дела Никульниковой В.Ф. копия договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2017г. проверена судом и ему дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно сведениям, находящимся в общем доступе на официальном сайте ГИБДД РФ (https://гибдд.рф/check/auto), регистрация транспортного средства прекращена только 18 сентября 2020 года.
Заявителем не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства марки "ВАЗ 2109", г/н ..., в фактическом пользовании либо владении гражданина ... в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Никульниковой В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Никульникова В.Ф. правомерно привлечена к административной ответственности.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу актами, не является основанием к их отмене.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Никульниковой В.Ф. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Никульниковой В.Ф. допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никульниковой Валентины Федоровны, оставить без изменения, жалобу защитника Никульниковой В.Ф. - Цома Е.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка