Решение Владимирского областного суда от 05 октября 2017 года №11-235/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 11-235/2017
 
г. Владимир 05 октября 2017 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова Вячеслава Геннадьевича на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора от 23 мая 2017 г. и решение судьи Собинского городского суда от 26 июля 2017 г., вынесенные в отношении главного инженера ООО «****» (далее - Общество) Кириллова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора от 23 мая 2017 г. главный инженер Общества Кириллов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Собинского городского суда от 26 июля 2017 г. постановлением должностного лица Ростехнадзора от 23 мая 2017 г. изменено в части указания даты проведения проверки - с 18 апреля 2017 г. по 28 апреля 2017 г.
В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кириллова В.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Кириллов В.Г. просит постановление и решение отменить. Признать административное правонарушение малозначительным.
Указывает, что судьей не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, исключающие само событие правонарушения, а именно: начальник котельной А, не прошедший аттестацию по промышленной безопасности, внутренним локально-нормативным актом организации отстранен от исполнений обязанностей по промышленной безопасности до прохождения соответствующей аттестации еще до проведения проверки в отношении юридического лица; между Обществом и ГУ 14-ый отряд федеральной противопожарной службы по ВО 25 декабря 2010 г. заключен долгосрочный договор на обслуживание опасного производственного объекта; экспертиза промышленной безопасности котла, проведенная в 2014 г., включает все входящее в его состав оборудование, в том числе газовые горелки типа ГМГ-м № 654, № 660, кроме того, указанный котел является резервным и практически не используется и на момент проверки находился в ремонте. Также обращает внимание на то, что все нарушения были устранены в полном объеме еще до составления протокола об административном правонарушении, что, по его мнению, свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кириллова В.Г. и его защитника Пурсакина В.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления» III класса опасности (котельная).
Главный инженер Общества Кириллов В.Г. в силу своих должностных обязанностей является лицом ответственным за соблюдением правил и норм по промышленной безопасности.
В вину Кириллову В.Г. в постановлении по делу об административном правонарушении вменено 4 пункта нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной работниками Ростехнадзора.
В п. 1 постановления о назначении административного наказания указано нарушение, выразившееся в том, что эксплуатация газогорелочных устройств типа ГМГ-м №№ 654, 660, установленных в котле ДКВР 6, 5/13 и отработавших нормативный срок службы, осуществляется без оценки соответствия установленным требованиям в области промышленной безопасности в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности.
В соответствии с п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538, техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.
В жалобе Кириллов В.Г. не согласен с вменяемым в вину нарушением, утверждая, что экспертиза промышленной безопасности котла проводилась в 2014 году.
Данный довод заявлялся Кирилловым В.Г. при рассмотрении жалобы в Собинском городского суда и был обоснованно отклонен судьей со ссылкой на то, что в 2014 г. проводилась экспертиза лишь котла и экономайзера, экспертиза промышленной безопасности газогорелочных устройств типа ГМГ-м №№ 654, 660 не проводилась.
Исходя из материалов дела, экспертиза промышленной безопасности газового оборудования, входящего в состав газовой обвязки котла ДКВР 6.5-13, в том числе газогорелочных устройств типа ГМГ-м №№ 654, 660, проведена 24 апреля 2017 г. (л.д. 49-50), то есть после начала проверки ЦУ Ростехнадзора.
Из представленных Кирилловым В.Г. оригиналов экспертиз промышленной безопасности от 22 октября 2014 г. и от 24 апреля 2017 г. следует, что экспертным исследованиям подвергалось не одно и то же, а различное оборудование. В первом случае - только паровой котел с экономайзером, а во втором - газопровод и газовое оборудование, входящие в состав газовой обвязки котла, в том числе указанные в постановлении о назначении административного наказания газовые горелки, и иное оборудование, но не сам котел.
Учитывая сведения, отраженные в приказе Общества от № 143/1 от 14 марта 2017 г. (л.д. 46) о выводе газового котла ДКВР 6, 5/13 в ремонт, данный котел эксплуатировался Обществом до 15 марта 2017 г. (то есть в пределах установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности) с нарушением требований, предусмотренных п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
При таких обстоятельствах нарушение вышеуказанных нормативных актов обоснованно вменено в вину главному инженеру Кириллову В.Г.
Из п. 2 постановления о назначении административного наказания следует, что Кириллов В.Г. привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием договора на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональным аварийно-спасательным формированием.
Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.
В жалобе Кириллов В.Г. указывает, что данное нарушение вменено ему необоснованно, поскольку договор на обслуживание опасного производственного объекта был заключен между Обществом и ГУ 14-ый отряд федеральной противопожарной службы по ВО еще 25 декабря 2010 г.
Вместе с тем, указанный довод Кирилловым В.Г. документально не подтвержден.
Из пояснений защитника следует, что сторона защиты не отрицает, что указанный договор заключен с организацией, не соответствующей установленным требованиям, в связи с чем после проверки - 2 мая 2017г. заключен новый договор (л.д. 51-55).
С учетом изложенного указанный довод подлежит отклонению.
Отсутствие в нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 8, 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства России от 26 августа 2013 г. № 730, на момент проверки плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (п. 3 постановления о назначении административного наказания) Кирилловым В.Г. и его защитником не оспаривается (из их пояснений следует, что такой план был составлен в период после проверки до 2 мая 2017 г.) и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии с п. 4 постановления о назначении административного наказания в вину Кириллову В.Г. вменено то обстоятельство, что у начальника котельной А отсутствует аттестация по вопросам промышленной безопасности.
Согласно п.п. 1.2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.
Кирилловым В.Г. не оспаривается тот факт, что начальник котельной А, то есть работник опасного производственного объекта, на момент проверки не имел аттестации по вопросам промышленной безопасности.
Учитывая изложенное, отстранение приказом Общества от 29 марта 2017 г. № 160 А от исполнений обязанностей, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, вывод судьи о совершении Кирилловым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является правильным.
Кириллову В.Г. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона.
В обоснование доводов о малозначительности совершенного административного правонарушения в жалобе указывается на то обстоятельство, что выявленные нарушения устранены до вынесения постановления по делу и составления протокола об административном правонарушении.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такое обстоятельство, как, например, устранение до составления протокола, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, выявленных нарушений, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
Аналогичная правовая позиция содержится в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.
Таким образом, приводимые в обоснование возможности признания деяния малозначительным доводы не свидетельствуют о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его допущено не было.
Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора от 23 мая 2017 г. и решение судьи Собинского городского суда от 26 июля 2017 г., вынесенные в отношении инженера ООО ****» Кириллова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кириллова В.Г. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка