Дата принятия: 10 июня 2011г.
Номер документа: 11-235/11-24
Мировой судья Полякова В.В. № 11-235/11-24
Судебный участок № 13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Поляковой В.В., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, от 10 марта 2011 г. об отказе в принятии искового заявления,
у с т а н о в и л:
Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее по тексту - ГУ - РО ФСС РФ по РК) обратилось с иском к мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска по тем основания, что в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, Т. получил пособие по временной нетрудоспособности в сумме 7888 руб. 01 коп. Поскольку автомобиль "М", использование которого привело к несчастному случаю, принадлежит ООО «ХХХ», работник которого С. ДД.ММ.ГГГГ был признан постановлением Пудожского районного суда РК виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то на основании ст.1064, 1079, 1081 ГК РФ сумма, выплаченная за счет средств обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в размере 7888 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ООО «ХХХ» в порядке регресса.
Определением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 10 марта 2011 года ГУ - РО ФСС РФ по РК в принятии иска к ООО «ХХХ» о взыскании денежных средств отказано.
В частной жалобе ГУ - РО ФСС РФ по РК ставится вопрос об отмене данного определения по тем основаниям, что с позицией мирового судьи о том, что ответчиком является юридическое лицо и, следовательно, заявленный иск должен рассматриваться арбитражным судом, не согласны. Указывают, что согласно ст.22 ГПК РФ суды рассматривают дела с участие граждан, организаций, за исключением экономических споров. Отмечают, что в качестве заинтересованного лица в дело было привлечено физическое лицо – С., водитель, признанный виновным в совершении ДТП, к которому в дальнейшем могут быть предъявлены регрессные требования. Кроме того, спор не носит экономический характер, поскольку не связан с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п.2 «Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994г. № 101, средства обязательного социального страхования являются федеральной собственностью, Фонд социального страхования РФ как страховщик осуществляет оперативное управление средствами обязательного социального страхования и обеспечивает контроль за расходами на обязательное социальное страхование.
ГУ - РО ФСС РФ по РК в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя Фонда.
Проверив представленные материалы и оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что определением мирового судьи от 10 марта 2011 года отказано в принятии искового заявления ГУ - РО ФСС РФ по РК к ООО «ХХХ» о взыскании денежных средств по тем основаниям, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
С учетом этого, при разграничении компетенции между указанными судами необходимо исходить из совокупности двух критериев: характера спорных отношений и их субъектного состава.
В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Как следует из п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из содержания искового заявления и представленных мировому судье документов следует, что спор носит экономический характер, связан с защитой имущественных прав, возник между двумя субъектами - организациями, являющимися юридическими лицами.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и о подведомственности его арбитражному суду является правильным, обоснованным содержанием искового заявления, прилагаемых к нему документов и нормами процессуального права.
Доводы заявителя о том, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен С., не могут в настоящем случае являться основанием для принятия искового заявления к производству мирового судьи, поскольку такой гражданин привлечен к участию в нем не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и его участие в таком статусе не изменяет подведомственности спора.
Кроме того, как следует из ст.27 АПК РФ, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, от 10 марта 2011 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Картавых
