Решение Владимирского областного суда от 13 сентября 2018 года №11-234/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2018 года Дело N 11-234/2018
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Евгения Александровича на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2018 г., которым Иванову Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 декабря 2017 г. Иванов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Постановление вступило в законную силу 26 декабря 2017 г.
05 апреля 2018 г. от Иванова Е.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления, датированное 03 апреля 2018 г. (л.д. 30-31).
Определением судьи Муромского городского суда от 13 апреля 2018 г. ходатайство возвращено без рассмотрения в связи с тем, что к нему не приложена жалоба на постановление о назначении административного наказания (л.д. 34).
14 мая 2018 г. от Иванова Е.А. вновь поступило (датированное 27 апреля 2018 г.) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи (л.д. 38), которое определением судьи Муромского городского суда от 24 мая 2018 г. оставлено без рассмотрения по причине отсутствия жалобы на указанное постановление мирового судьи (л.д. 42).
25 мая 2018 г. в Муромский городской суд от Иванова Е.А. поступила жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования (л.д. 45 - 47). Кроме того, 08 июня 2018 г. поступила еще одна жалоба на указанное постановление (л.д. 63) и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 62).
Определением судьи Муромского городского суда от 27 июня 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 78 - 79).
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Иванов Е.А. просит определение судьи Муромского городского суда от 27 июня 2018 г. отменить, восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 декабря 2017 г.
Указывает, что судья необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования. В ходатайстве им приводились уважительные причины пропуска срока. В частности, он не принимал участия в судебном заседании 13 декабря 2017 г. по причине нахождения в Муромском наркологическом диспансере, подпись в расписке о получении копии постановления не его. В период нахождения в наркологическом диспансере к нему приходил полицейский для подписания документов, сути которых он не помнит, поскольку находился под воздействием медицинских препаратов.
Иванов Е.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заедание не явился, защитника для участия в деле не направил, об отложении рассмотрения дела или о его рассмотрении в областном суде с использованием системы видеоконференц-связи не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела на всех стадиях производства по нему, в том числе на стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела.
В апелляционной жалобе (л.д. 46) Иванов Е.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, указал, что желает ознакомиться с материалами дела.
Судьей Муромского городского суда в адрес Иванова Е.А. были высланы копии с материалов дела на 21 листе (л.д. 56).Вместе с тем, на момент направления копий Иванову Е.А., в деле имелось 55 листов (включая материалы, по жалобе). Таким образом, материалы дела направлены ему не в полном объеме. После направления копий с материалов дела Иванову Е.А. судьей Муромского городского суда направлялись запросы в ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 1" и мировому судье судебного участка N 3 г. Мурома и Муромского района, ответы на которые имеют существенное значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. Однако с этими материалами Иванов Е.А. не ознакомлен. На повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 84) ему направлен ответ о том, что копии материалов дела ему были вручены ранее (л.д. 86). Изложенное свидетельствует о нарушении права Иванова Е.А. на ознакомление с материалами дела в полном объеме. Кроме того, судьей Муромского городского суда в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ не разрешены ходатайства, содержащиеся в дополнениях к ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания (л.д. 71). В указанном документе, наряду с ходатайствами, которые не были разрешены судьей, содержалась информация о том, что Ивановым Е.А. в следственный отдел по г. Мурому СУ СК России по Владимирской области подано заявление о нарушении его прав сотрудником полиции, который как утверждает Иванов А.Е. обманным путем отобрал у него подписи в больнице. Судья Муромского городского суда сведения о результатах рассмотрения такого заявления не запросил и оценки им не дал. Владимирским областным судом получена информация о том, что следственные органы проверку такого сообщения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводили, сославшись на то, что заявление Иванова Е.А. фактически является жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, доводы Иванова Е.А. о том, что его подписи в материалах дела (включая расписку о получении копии постановления, свидетельствующую о дате начале течения срока обжалования) получены сотрудником полиции В с нарушением требований закона, ни судьей, ни следственными органами не исследовались. В не допрашивался, хотя как следует из сообщения ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 1" именно он забрал Иванова Е.А. 13 декабря 2017 г. из больницы (л.д. 69). В результате Иванову Е.А. необоснованно отказано в объективной проверке указанного довода. Устранение этого недостатка судьей областного суда путем допроса В в пределах сроков, предусмотренных ст. 30.5 КоАП РФ, невозможно, поскольку тот в настоящее время находится в отпуске с выездом за пределы Владимирской области. Изложенное свидетельствует о том, что судьей Муромского городского суда при рассмотрении ходатайства Иванова Е.А. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. Вместе с тем, до обеспечения всестороннего полного и объективного исследования и оценки всех доводов Иванова Е.А. (в том числе путем допроса В, надлежащего рассмотрения всех заявленных Ивановым Е.А. ходатайств, а также ознакомления его с материалами дела в полном объеме) оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не имеется. С учетом изложенного дело подлежит возвращению в Муромский городской суд на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ:
определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова Е.А о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, отменить.
Дело вернуть в Муромский городской суд на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка