Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 11-2337/2021

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воеводиной Н.Н. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в отношении индивидуального предпринимателя Воеводиной Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации г. Азова Ростовской области N 1156/1087 от 13.04.2021г. индивидуальный предприниматель Воеводина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление Воеводиной Н.Н. обжаловано в суд.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2021 года постановление административной комиссии администрации г. Азова Ростовской области N 1156/1087 от 13.04.2021 года оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя Воеводиной Н.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи районного суда, индивидуальным предпринимателем Воеводиной Н.Н. подана жалоба, в которой она просит решение судьи Азовского городского суда Ростовской области отменить, производство по делу прекратить, освободив ее от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Воеводина Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Решением Азовской городской Думы седьмого созыва от 25.11.2020 года N 85 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Азов".

В п. 7.2.18 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Азов" указано, что у входа в предприятия сферы услуг и торговли, в том числе и у входа на открытые площадки таких предприятий, на территориях рынков и ярмарок, в парках, сферах, бульварах, зонах отдыха, у входа в учреждения образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых многоквартирных домов, на остановках пассажирского транспорта должны быть установлены стационарные урны. Запрещается устанавливать временные урны в виде бумажных коробок, вёдер и других изделий, не предназначенных для этих целей. Установку урн производит юридическое или физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в собственности, аренде или ином вещном праве либо в управлении которых находятся данные объекты. Очистка и содержание урн производится их владельцами по мере их заполнения, но не реже одного раза в день. Урны, расположенные на остановках пассажирского транспорта, очищаются и дезинфицируются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, владельцами торговых объектов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Воеводиной Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" явилось то, что 07.04.2021 года в 15 часов 20 минут в ходе мониторинга на территории г. Азова было обнаружено, что по адресу: пер. Урицкого, 61, у входа в парикмахерскую "Только ты", принадлежащую ИП Воеводиной Н.Н., установлена временная урна, что не соответствует требованиям Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Азов", утвержденных Решением Азовской городской Думы седьмого созыва от 25.11.2020 года N 85.

07.04.2021 года старшим инспектором отдела муниципальной административной инспекции администрации г. Азова по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.04.2021 года N 1087, фототаблицей от 07.04.2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении N 1110/5026 от 09.03.2021 года, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административной комиссии и судьи Азовского городского суда Ростовской области о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Воеводиной Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Воеводина Н.Н. не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", наступает не только за повторное, но и за последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Довод заявителя о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспекция не осуществляет функции контроля и (или) надзора, не производит плановых или внеплановых проверок органов местного самоуправления, физических и юридических лиц; дело об административном правонарушении было возбуждено не по результатам проверки, а с учетом непосредственного обнаружения признаков совершения правонарушения. При выявлении и обнаружении признаков административного правонарушения должностные лица инспекции действовали в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением закона.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Доказательств обратному при рассмотрении дела не представлено. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Воеводиной Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в отношении индивидуального предпринимателя Воеводиной Натальи Николаевны, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Воеводиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка