Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 11-233/2021

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника ОСП Селивановского района Г о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 13 июля 2021 г. N 12-7/2021, вынесенного в отношении акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (далее - АО "КЭМЗ"), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОСП Селивановского района Г N 33016/21/46636 от 13 мая 2021 г. АО "Ковровский электромеханический завод" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 13 июля 2021 г. N 12-7/2021 постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Г подал на решение жалобу во Владимирский областной суд, приводя в ней доводы о несогласии с судебным актом. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения.

ОСП Селивановского района и АО "КЭМЗ" дважды извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства факсимильной связью (л.д. 106-108, 114-116) в судебные заседания 27 сентября 2021 г. и 8 октября 2021 г. не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с этим неявка их представителей не препятствует рассмотрению ходатайства.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О указано, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Копия решения судьи Селивановского районного суда от 13 мая 2021 г. была направлена в ОСП Селивановского района с сопроводительным письмом от 14 июля 2021 г. (л.д. 60).

В соответствии с разносной книгой оно получено представителем ОСП Селивановского района 15 июля 2021 г. (л.д. 110-111).

Факт получения копии обжалуемого решения именно 15 июля 2021 г. подтвержден начальником ОСП Селивановского района в ответе на запрос судьи Владимирского областного суда (л.д. 119). При этом в ответе указано, что после получения документ был зарегистрирован в ОСП 19 июля 2021 г. в соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП России. К ответу приложены копии поступившего в ОСП сопроводительного письма (с входящим штампом ОСП), определения и решения (л.д. 120-124).Следовательно (с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ) срок обжалования истек 26 июля 2021 г.

2 августа 2021 г. в ОСП Селивановского района была направлена копия решения с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 62).

Лишь после этого 13 августа 2021 г. на решение была подана жалоба. При этом она подписана неуполномоченным должностным лицом - Б (л.д. 63-64). К жалобе была приложена копия решения с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 65 - 67).

С учетом изложенного определением судьи Владимирского областного суда от 19 августа 2021 г. (л.д. 74-75) жалоба возвращена без рассмотрения.

2 сентября 2021 г. уполномоченное должностное лицо - Г подал жалобу на решение (л.д. 81-83) и ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 79-80).

В ходатайстве указывается, что срок пропущен в связи с первоначальным возвратом жалобы судьей Владимирского областного суда.

Это обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока. Как указывалось выше жалоба была возвращена в ОСП Селивановского района судьей областного суда в связи с тем, что она была подана неуполномоченным должностным лицом, то есть был нарушена порядок ее подачи.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования (подобная правовая позиция неоднократно высказывалась в постановлениях судей Верховного Суда Российской Федерации, например от 19 сентября 2019 г. N 3-ААД19-4, от 06 июня 2019 г. N 81-ААД19-12 и др.).

Кроме того, из материалов дела следует, что первичная жалоба Б была подана не только с нарушением порядка, но и с нарушением срока обжалования. Это было известно ОСП Селивановского района, поскольку к жалобе была приложена копия решения с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 65-67, 87-89) и копия сопроводительного письма из суда с указанием на вступление решения в силу (л.д. 86). При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования Б не заявлялось.

Из приложенных к жалобе копий приказа о предоставлении отпуска Г (л.д. 92-96) и о возложении временного исполнения его обязанностей на Б (л.д. 97-98) следует, что Г находился в отпуске с 11 по 31 августа 2021 г., в то время как срок обжалования истек 26 июля 2021 г. Сведений о том, по каким причинам Г до ухода в отпуск не мог своевременно обжаловать не вступившее в законную силу решение, в ходатайстве, жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения нет. Жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства начальника ОСП Селивановского района Г о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 13 июля 2021 г. N 12-7/2021, вынесенного в отношении акционерного общества "Ковровский электромеханический завод", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, отказать.

Жалобу Г на решение судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 13 июля 2021 г. N 12-7/2021, вынесенное в отношении АО "Ковровский электромеханический завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Судья областного суда подпись Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка