Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 11-233/2019, 11-34/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 11-34/2020
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т. В.,
при секретаре Мехедовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яшиной Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района города Брянска от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яшиной Елены Михайловны к ПАО Сбербанк России, УФССП России по Брянской области о взыскании убытков,,
УСТАНОВИЛ:
Яшина Е.М. обратилась к мировому судье с иском ПАО Сбербанк России, УФССП России по Брянской области о взыскании убытков, ссылаясь на то, что она является взыскателем по исполнительному производству N...-ИП о взыскании алиментов с должника Б.В. 20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Б.В., находящиеся в банке, в том числе на счет должника N..., открытый в ПАО Сбербанк. <дата> на счет должника поступили денежные средства в сумме 18 064 рублей, однако постановление Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области было исполнено частично в размере 64 рублей, что причинило, по мнению истца, ей убытки в виде недополученной выплаты в счет алиментов по исполнительному производству.
Ссылаясь на то, что в результате неисполнения банком указанного постановления судебного-пристава в полном объеме, полагая, что указанные действия ответчика являются незаконными и противоправными, находятся в причинно-следственной связи с понесенными убытками, истец просила суд взыскать с ПАО Сбербанк убытки в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района города Брянска от 21 августа 2019 года исковые требования Яшиной Е.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Яшина Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района города Брянска от 21 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, взыскав с ПАО Сбербанк убытки в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, обосновывая это тем что, при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца Редин А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района города Брянска от 21 августа 2019 года отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.
Представитель ПАО Сбербанк Цыбульский Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> мировым судьей Дубровского судебного участка N 26 Брянской области выдан судебный приказ о взыскании с Б.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего Б.М., <дата> рождения в пользу Б. (Яшиной) Е.М.
На сновании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N...- ИП в отношении Б.В.
20 июня 2018 года указанное исполнительное производство о взыскании алиментов с Б.В. в пользу взыскателя Яшиной Е.М. поступило в Жуковский РОСП УФССП России по Брянской области.
20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства на сумму <данные изъяты> (остаток задолженности по исполнительному производству), находящиеся на счетах Б.В. в ПАО Сбербанк России. В соответствии с указанным постановлением на ответчика возложена обязанность перечислять денежные средства на расчетный счет Жуковского РОСП до полного погашения задолженности в размере <данные изъяты>.
Данное постановление для дальнейшего исполнения направлено в адрес ПАО Сбербанк России посредством системы электронного документооборота, которое принято к исполнению банком.
17 декабря 2018 года постановление ССП от 20 ноября 2018 года было частично исполнено, со счета Б.В. N... было списано 64 рубля.
На основании определения Дубровского районного суда Брянской области от 11 октября 2018 года по гражданскому делу N... с Яшиной Е.М. в пользу Б.В. взысканы судебные расходы в размере 18 064 рублей.
Судом выдан исполнительный лист серии N... на взыскание указанных денежных средств, 14 ноября 2018 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Яшиной Е.М.
Согласно платежному документу, 06 декабря 2018 года Яшина Е.М. перечислила на счет Б.В. N... денежные средства в размере 18 064 рублей, в связи с чем 19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с выпиской по счету Б.В. N..., <дата> на указанный счет зачислены денежные средства в размере 18 064 рублей.<дата> по счету прошла операция по выдаче наличных денежных средств в размере 17 000 рублей, списанию по счету денежных средств в размере 250 рублей за оплату покупки, <дата> - списано 64 рублей на основании исполнительного документа, 750 рублей - списано за обслуживание карты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что поскольку, исходя из системного толкования положений статей 15,16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба, а истцом не доказан весь состав элементов, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частичное исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2018 года произведено в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам в отношении Б.В. пользу Яшиной Е.М., как взыскателя в указанном исполнительном производстве.
Согласно части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4).
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.
При принятии постановления об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета Б.В.
Вместе с тем реализация этой меры принудительного исполнения не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, который становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.
Поскольку истец причинение вреда по существу связывает с неисполнением принятого в его пользу судебного акта, в отсутствие правовых оснований для замены в исполнительном производстве должника на банк, указанное лицо не могло причинить своими действиями истцу вред, размер которого составляет неуплаченная должником сумма задолженности по алиментам.
Б.В., как должник по исполнительному производству, продолжает оставаться стороной исполнительного производства с сохранением всех существующих у него обязанностей.
Кроме того, как следует из системного толкования статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами, как наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказан весь состав элементов, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, предъявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, учитывая незавершенность исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении мировым судьей решения судом апелляционной инстанции не установлены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов мирового судьи.
Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы Яшиной Е.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района города Брянска от 21 августа 2019 года по исковому заявлению Яшиной Елены Михайловны к ПАО Сбербанк России, УФССП России по Брянской области о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яшиной Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
