Решение Владимирского областного суда от 18 октября 2017 года №11-233/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 11-233/2017
 
г. Владимир 18 октября 2017 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр» (далее - ГБУЗ ВО «ОПЦ», Учреждение) Т на постановление врио руководителя территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области от 27 апреля 2017 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 августа 2017 г. вынесенные в отношении Учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением врио руководителя территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области от 27 апреля 2017 г. ГБУЗ ВО «ОПЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ. Учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 августа 2017 г. указанное постановление изменено. Из него исключены п.4, 5 и 3 (в части, указанной в решении судьи). В остальном постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, главный врач Учреждения Т просит постановление и решение отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что все требования действующего законодательства Учреждением исполнены в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав главного врача Учреждения Т, защитников Учреждения Филиппову И.С. и Кудрину В.В., поддержавших жалобу, представителей территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области Киселева Д.М. и Пискунову Л.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа.
Из материалов дела следует, что 9 августа 2016 г. территориальным органом Росздравнадзора по Владимирской области Учреждению было выдано предписание об устранении нарушений законодательства, которое требовалось исполнить до 1 марта 2017 г.
Предписание содержало 7 пунктов.
Проверкой исполнения предписания установлено, что пункты 1, 2, 3, 4, 5 и 7 предписания не исполнены.
В связи с этим юридическое лицо привлечено к административной ответственности. Постановление о назначении административного наказания содержало VI пунктов нарушений, соответствующих неисполнению пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7 предписания.
При рассмотрении жалобы Учреждения на постановление о назначении административного наказания судья Фрунзенского районного суда г. Владимира пришел к выводу о том, что нарушения, указанные в пунктах 4, 5 и частично 3 постановления о назначении административного наказания (неисполнение пунктов IV, V и частично III предписания) вменены в вину ГБУЗ ВО «ОПЦ» излишне и исключил выводы об этом из обжалуемого постановления. В остальной части оставил постановление без изменения.
Поскольку в соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 г.» (вопрос 15) при рассмотрении жалоб необходимо руководствоваться принципом «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе», выводы судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира в части исключения п. IV, V и III (частично) из постановления о назначении административного наказания пересмотру не подлежат.
Анализ остальных требований предписания, а также сведений, содержащихся в постановлении и решении, позволяет прийти к следующим выводам.
В п. 1 предписания указывалось на необходимость обеспечения исполнения требований ст.18 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон), приказа Минздрава России № 572н от 1 ноября 2012 г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» (далее - Порядок № 572н) и «Стандарта специализированной медицинской помощи при отеках, протеинурии и гипертензивных расстройствах во время беременности, родов и в послеродовом периоде», утвержденного приказом Минздрава России от 7 ноября 2012 г. № 596 н (далее - Стандарт № 596н)
В п. I постановления о назначении административного наказания указано, что названный пункт предписания не исполнен при оказании медицинской помощи пациенткам Б и В
Не отрицая того, что Б был проведен только один биохимический анализ крови вместо трех, предусмотренных в разделе 2 Стандарта № 596н защитники пояснили, что, поскольку результаты анализа были хорошими, то, по мнению лечащих врачей, взятие еще 2 анализов не требовалось.
Однако в названном Стандарте № 596н не имеется оговорок о том, вправе ли лечащие врачи не исполнять его требования при удовлетворительных результатах анализов, а содержится императивное требование во всех случаях проводить 3 анализа крови биохимических.
ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает возможность превышения усредненных показателей кратности применения медицинских услуг (ч. 3 ст. 81 Закона), но не их уменьшения.
В связи с изложенным доводы о том, что во взятии еще двух биохимических анализов у Б не было необходимости, несостоятельны. С учетом наличия изложенного доводы об отсутствии нарушений при оказании ей помощи несостоятельны.
Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что В действительно находилась в Учреждении непродолжительное время, а, исходя из приложения к Стандарту № 596н он рассчитан на средний срок лечения - 21 день, указание на нарушения, отмеченные в п. I постановления о назначении административного наказания и допущенные при оказании медицинской помощи В подлежат исключению из постановления, поскольку представители территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области не обосновали надлежащими доказательствами возможность и необходимость проведения таких медицинских манипуляций в срок значительно меньший 21 дня.
В п. 2 предписания и постановления о назначении административного наказания указывалось на необходимость обеспечения исполнения требований ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части обеспечения права граждан на получение информации.
В п. II постановления о назначении административного наказания в вину учреждению вменено то обстоятельство, что при информированные согласия на проведение операции кесарева сечения у пациенток Т, Д, С не подписаны медицинскими работниками.
Не отрицая указанных фактов, в жалобе и дополнениях к ней указывается, что в настоящее время отсутствуют приказы Минздрава России или иные нормативные правовые акты, определяющие фору информированного согласия; кроме того, медицинские документы пациенток Т и Д содержат указание на фамилии врачей, осуществивших информирование.
Указанные доводы не являются основанием для отмены постановления, поскольку отсутствие утвержденной формы не явилось препятствием для получения указанных информированных согласий.
При этом в силу прямого указания в ч. 7 ст. 20 Закона информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме и подписывается медицинским работником.
Следовательно, при получении информированного согласия от указанных пациенток Учреждение должно было обеспечить исполнение указанных требований Закона, в том числе в части подписания таких документов врачами, чего сделано не было.
В п. 3 предписания указывалось на необходимость обеспечения исполнения требований п. 11 «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного приказом Минздрава России № 572н от 1 ноября 2012 г. Пункт 11 Порядка № 572н предусматривает, что этапность оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовом периоде определена приложением N 5 к названному Порядку (среди прочего в этом приложении указывается на необходимость проведения консилиумов врачей).
В п. III постановления о назначении административного наказания отмечено, что в нарушение п. 3 предписания и п. 11 Порядка № 572н пациентке П диагностические мероприятия, консультации смежных врачей-специалистов, УЗИ + допплерометрия, суточное мониторирование АД, гемостазиограмма.
Защитники учреждения указали, что названные мероприятия проведены.
В судебном заседании судьей Владимирского областного суда с участием сторон изучены оригиналы медицинской документации пациентки П, в которых отражено проведение ряда медицинских мероприятий.
При этом установлено, что утверждение представителей Учреждения о проведении П суточного мониторирования артериального давления (АД) со ссылкой на записи результатов измерений артериального давления (том 2, л. 190 на обороте) является несостоятельным, поскольку исходя из «Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении» (утвержденной Минздравсоцразвития России 12.07.204 г.) и «Номенклатуре медицинских услуг (утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 № 1664н) измерение артериального давления на переферических артериях (тонометрия) и суточное мониторирование артериального давления относятся к различным видам медицинских услуг.
Нарушения, отраженные в п. III постановления о назначении административного наказания, допущенные при оказании помощи пациентке В и выразившиеся в отсутствии заключения консилиума врачей, оформленного в соответствии со ст. 48 Закона.
В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 48 Закона решение консилиума врачей оформляется «протоколом», подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию пациента.
Таких протоколов в медицинской документации В нет. Доводы об отсутствии утвержденной формы протоколов не свидетельствуют о необоснованности постановления, поскольку в силу прямого указания в законе в медицинской документации должны содержаться именно протоколы консилиумов. Оформление консилиумов иным образом не предусматривается.
Предоставление суду приказа главного врача Учреждения от 07.04.2017 г. № 247 «О порядке организации и проведения консультаций пациентов и консилиумов врачей в ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр», к которому прилагается образец протокола консилиума не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку такой приказ издан за пределами срока исполнения предписания.
В п. 7 предписания указывалось на необходимость неукоснительного исполнения требований п. 11 ч. 1 ст. 79 Закона, приказа Минздрава России от 20 декабря 2012 г. № 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», приказа Минздрава России от 2 апреля 2013 г. № 183н «Об утверждении правил клинического использования донорской крови и (или) ее компонентов» в части ведения медицинской документации при:
- назначении и выписывании лекарственных средств; оформлении результатов осмотров;
- оформлении записей в медицинской документации;
- осуществлении перевода пациента в другую медицинскую организацию.
На неисполнение названного пункта предписания указано в п. VI постановления о назначении административного наказания.
Относительно выявленного при проверке исполнения предписания неисполнения первых двух из перечисленных в п. 7 предписания требований Учреждением не представлено каких-либо убедительных доводов необоснованности постановления о назначении административного наказания. В этой части постановление является обоснованным.
В отношении неисполнения третьего требования, отраженного в п. 7 предписания и п. VI постановления о назначении административного наказания предписания судья отмечает следующее.
В постановлении о назначении административного наказания указано на неисполнение требований при переводе В и С из одного отделения Учреждения в другое.
В части нарушений, допущенных при переводе пациенток В и С из одного отделения Учреждения в другое постановление и решение являются необоснованными, поскольку имел место перевод внутри одного лечебного учреждения, в то время как в предписании прямо указывалось на необходимость исполнения законодательства при переводе из одного медицинского учреждения в другое чего в данном случае не было.
В связи с этим в указанной части постановление и решение подлежат изменению, путем исключения из них выводов о неисполнении предписания при переводе пациенток В и С из одного отделения Учреждении в другое.
В остальной части оснований для удовлетворения жалобы нет.
Доводы о том, что от перечисленных пациентов жалоб на лечение не поступало не влияют на выводы о наличии состава административного правонарушения, поскольку он является формальным и окончен с момента невыполнения предписания уполномоченного органа, независимо от наступления каких-либо последствий и наличия чьих - либо жалоб.
Доводы о том, что мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира 8 декабря 2016 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по настоящему делу.
Из указанного постановления мирового судьи о прекращении производства по делу следует, что в вину Учреждению вменялись иные обстоятельства, нежели вмененные по настоящему делу.
Ссылка на сообщение пресс-службы Минздрава России от 6 сентября 2017 г. о том, что стандарты медицинской помощи не могут использоваться лечащим врачом, а применяются организаторами здравоохранения для планирования и экономических расчетов, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку указанное сообщение нормативным правовым актом не является.
Напротив, как следует из положений ст. 37 Закона стандарты медицинской помощи законодательством в сфере охраны здоровья отнесены к нормативно-правовым актам (аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2014 г. № АКПИ 14-152).
Исключение из постановления о назначении административного наказания перечисленных нарушений не влияет на вид и размер назначенного Учреждению наказания, поскольку оно является минимальным.
В связи с тем, что неисполнение законного предписания допущено Учреждением при оказании медицинской помощи населению оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ нет.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление руководителя территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области от 27 апреля 2017 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 августа 2017 г. вынесенные в отношении Учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить.
Исключить из них выводы, отраженные в п. VI постановления о неисполнении предписания при переводе пациенток В и С из одного отделения Учреждении в другое, а также в п. I постановления относительно нарушений при оказании медицинской помощи В
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр» Т - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка