Решение от 20 августа 2013 года №11-232/2013г.

                                 Дело № 11-232/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
        20 августа 2013 г.                             г. Пермь
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
 
    при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону Акименко Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тархова М.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Как указано в постановлении, в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения п. 1.3 ПДД РФ водителем Тарховым М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 мин на <АДРЕС> при управлении автомобилем ВАЗ-21134 государственный номер №... по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
 
        В опровержение доводов административного органа о нарушении указанного пункта ПДД РФ в материалах дела отсутствует доказательство наличия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» на <АДРЕС>.
 
        В соответствии с п. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
 
    Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону Акименко Д.Н. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить постановление.
 
    В обоснование доводов указано, что при вынесении решения судьей не было учтено, что при въезде к церкви, расположенной по <АДРЕС> установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», который устанавливается в начале дороги, а при выезде из церкви – дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». Таким образом, водитель при въезде на данную дорогу обязан был видеть дорожный знак 5.5 и при выезде от церкви продолжить движение в попутном направлении.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону Акименко Д.Н., Тархов М.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
 
    Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, административное правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ
 
    На момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Тархова М.И. к административной ответственности.
 
    Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, во вмененном ему административном правонарушении.
 
    При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
 
        Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья    
 
                         РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону Акименко Д.Н. – без удовлетворения.
 
 
 
 
    Судья                             Г.В. Овчинникова