Определение Читинского районного суда Забайкальского края

 
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 11-23/2021

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Меркурий" к Емельянову В. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (ОДН), судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Емельянова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 18.12.2020, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворить.

Взыскать с Емельянова В. А. в пользу ООО "Меркурий" задолженность за потребленную электроэнергию ОДН за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в сумме 420,69 рублей, юридические услуги в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Емельянова В. А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий" обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что истец с 14.10.2015 являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14, расположенных по адресу: Забайкальский край, Читинский р-н, с. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика. АО "Читаэнергосбыт" производится поставка электрической энергии в указанные дома. Решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-11023/2017, по делу N А78-5651/2018 с истца была взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 901 811,74 рублей, с января по апрель 2017 в размере 755 757, 30 рублей. Ответчик является собственником квартиры <адрес>. Учитывая, что общая площадь жилого дома по указанному адресу равна 2 738,84 кв.м, а площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику, равна 48 кв.м., соответственно задолженность за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года составила 4 520,16 рублей. Пеня за несвоевременно внесенные взносы на капитальный ремонт за период с апреля 2017 года по май 2020 года составила 2 684,10 руб. Общая сумма задолженности 7 204,26 рубля. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу истцом был заключен договор об оказании юридической помощи, и оплачены услуги представителя в сумме 4 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в сумме 420,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Емельянов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании и в пользу истца суммы в размере 212,88 рублей, судебные расходы просит распределить в соответствии с действующим законодательством, приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на уточненные исковые требования.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик Емельянов В.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребляемую коммунальную услугу регулируются нормами жилищного законодательства, в связи с чем уточненные требования истца удовлетворил в полном объеме.

С правильными выводами мирового судьи суд соглашается.

Из доводов жалобы следует, что судом при расчете неверно приняты данные об общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также данные о площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем в обоснование своей позиции ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с чем суд отклоняет их и признает расчет представленный истцом и принятый судом первой инстанции обоснованным.

Суд также считает несостоятельными указания не неправомерность взыскания судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ч.1 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку в уточненных исковых требованиях истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в сумме 420,69 рублей, то мировым судьей верно исчислена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

При этом основания для пропорционального распределения судебных издержек не имеется, поскольку уточненные исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что определение подлежащих взысканию судебных расходов надлежало осуществлять с учетом пропорциональности, принимая во внимание сумму, заявленную ко взысканию первоначально, основаны на неверном токовании норм закона.

Определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, ст.39 ГПК РФ устанавливает право заявителя изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от заявленных требований.

При этом отказ от исковых требований влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку предмет иска в силу волеизъявления заявителя утрачивает свою суть, в связи с тем, что подразумевает отсутствие интереса в удовлетворении требований по тем или иным основаниям.

Вместе с тем, уменьшение исковых требований не является одновременно отказом от них, в силу того, что при установленных по делу обстоятельствах истец пришел к выводу о необходимости такового уменьшения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как установлено из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также выражено несогласие с расчетом задолженности.

С учетом изложенного истцом требования были уточнены, в том числе и по указанным основаниям, расчет высекаемых сумм был производен исходя из нормативов потребления электрической энергии, учтен срок исковой давности.

Оснований полагать о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами не имеется, поскольку обращаясь с иском, сумма требований определена истцом исходя из ранее взысканной решениями Арбитражного суда Забайкальского края задолженности по оплате за электрическую энергию, в ходе судебного разбирательства, порядок расчета задолженности уточнен, учтен срок исковой давности.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований по результатам применения иного способа расчета с учетом сроков исковой давности, не является доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований.

Кроме того, суд не находит основания для изменения размера судебных расходов, связанных с представительством в суде.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Пленума определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлялось о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя со ссылкой на изложенные ранее обстоятельства о необходимости учета первоначальных требований.

Мировым судьей обоснованно отклонены указанные доводы, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, что указанные судебные издержки носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных истцом в связи с представительством в суде.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Галанова Д.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка