Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 11-23/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 11-23/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Беспечанского П.А.
при секретаре Вдовенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 30 марта 2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Никитину Д.А. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, в связи с неподсудностью дела мировому судье 32 судебного участка Читинского района,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с иском к Никитину Д.А. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 4 651,77 руб.
Мировой судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьями 23-24 ГПК РФ споры, вытекающие из трудовых отношений, не отнесены к подсудности мирового судьи и рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как усматривается из содержания иска и материалов дела, ответчик являлся военнослужащим и в связи с прохождением военной службой ему Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" перечислены спорные денежные в размере 4 651,77 руб., право на получение которых по мнению истца ответчик не имел.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 30 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" без удовлетворения.
Судья: П.А. Беспечанский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
