Решение от 19 февраля 2014 года №11-23/2014

        Административное дело № 11-23/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                             19 февраля 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Пермякова К.В., защитника заявителя Мамошина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пермякова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Пермяков К.В., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01:10 часов, водитель Пермяков К.В. на <АДРЕС>, управляя автомобилем ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).
 
    Пермяков К.В. и его защитник не согласны с данным постановлением мирового судьи, просят его отменить, производство по делу прекратить, в качестве доводов Пермяков К.В. указал на то, что судьей не в полной мере были изучены обстоятельства дела, не опрошены очевидцы, понятые, сотрудники ГИБДД и вневедомственной охраны, не запрошены материалы видеофиксации, несмотря на заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, не была дана надлежащая оценка показаний свидетелей.
 
    По обстоятельствам вменяемого правонарушения Пермяковым К.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 часов был остановлен сотрудниками вневедомственной охраны, вызванными для предотвращения драки на улице. У сотрудников вневедомственной охраны возникли подозрения, что он (Пермяков) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, на освидетельствование доставлен не был, в отдел полиции также не доставлялся, на место остановки его транспортного средства был вызван экипаж ДПС, прибывший на место спустя полчаса. За это время выпил бутылку пива, так как транспортным средством уже не управлял, в соответствии с ПДД РФ, не являлся водителем.
 
    Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он объяснил, что не является водителем, так как был остановлен сотрудниками вневедомственной охраны около получаса назад. Его объяснения были восприняты сотрудниками ГИБДД как отказ от освидетельствования. Его объяснения, аргументы, время прибытия сотрудников ГИБДД, время составления протоколов об административном правонарушении, отсутствие понятых на момент составления материалов, зафиксированы на видеорегистратор, находившийся в автомобиле сотрудников ГИБДД. Видеозапись просмотрена не была, сотрудники ГИБДД, понятые, которые появились только в конце составления протоколов и не присутствовали при их составлении, а также сотрудники вневедомственной охраны не были судьей допрошены. Судьей были приняты во внимание объяснения сотрудников вневедомственной охраны, взятые вне судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности задавать им вопросы, выяснять обстоятельства о событии правонарушения, приводить доводы и возражения в пользу своей невиновности в совершении административного правонарушения, был лишен возможности на судебную защиту и состязательность судебного процесса.
 
    Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения судом не доказан, проходить освидетельствование он не был обязан, так как не являлся водителем, направление на медосвидетельствование являлось не законным.
 
    Исследовав административное дело и доводы жалобы, выслушав пояснения всех участников процесса, свидетелей – сотрудников полиции К.. и С.., оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы заявителей не имеется по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.п. 2,3 Правил медицинского освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.4 этих же Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    В соответствии с п.п. 10,11 Правил медицинского освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов на <АДРЕС> водитель Пермяков К.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил предписания п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Пермякова К.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    В связи с тем, что Пермяков К.В. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства «...» и имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
 
    Направление водителя транспортного средства Пермякова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования. Вместе с тем, Пермяков К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".
 
    В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
 
    Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Пермякову К.В. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
 
    Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель Пермяков К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, факт совершения которого подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом №... об административном правонарушении, составленным в отношении Пермякова К.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в присутствии двух понятых (л.д. 5);
 
    - протоколом №... о направлении водителя Пермякова К.В. сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2013 года, в котором отражены указанные признаки опьянения у водителя Пермякова К.В. и основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказ водителя Пермякова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в присутствии двух понятых (л.д. 6);
 
    - актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пермякова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у последнего сотрудниками полиции зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; от проведения освидетельствования с применением технического средства Пермяков К.В. отказался в присутствии двух понятых, о чем ИДПС сделана соответствующая запись (л.д.7).
 
    - протоколом №... об отстранении водителя Пермякова К.В. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 8);
 
    - объяснениями К.1.. и К.2.., данными ими ДД.ММ.ГГГГ года, после разъяснения обоим ст.51 Конституции РФ, ст.25.7 КоАП РФ и ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их личные подписи, что в их присутствии Пермякову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, однако Пермяков К.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере (л.д. 9, 10),
 
    - рапортами ст. Г3 УВО К. и полицейского-водителя 3 роты ПП УВО по г. Перми П. (л.д.14,15), а также пояснениями К. в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении по охране общественного порядка. Около 0.10 часов у дома №... увидели конфликт молодых людей, драку. Подъехав к ним, молодые люди успокоились и они увидели Пермякова К.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения – у нее .... Поскольку молодые люди сказали, что конфликт исчерпан, они отъехали от данного места и остановились недалеко с целью пресечь, если снова начнется драка. При этом они увидели, как Пермяков К.В. с указанными признаками опьянения, сел за руль автомобиля ... и двинулся на нем по <АДРЕС>. Они с целью пресечения административного правонарушения: с целью пресечения действия водителя Пермякова К.В., который с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством, догнали Пермякова К.В. и остановили его. После чего ими был через дежурную часть отдел полиции вызван наряд ГИБДД для оформления административного материала по факту управления автомобилем водителем Пермяковым К.В. с признаками алкогольного опьянения. Пока ждали сотрудников ГИБДД, Пермяков в их присутствии не употреблял спиртное. Когда прибыл наряд ГИБДД, они передали инспектору ДПС С. и уехали (л.д. 14, 15).- рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С. (л.д.12) а также его пояснениями в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде, из которых следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 00:25 часов из ДЧ ОП №... поступила информация, что на <АДРЕС> наряд вневедомственной охраны задержал автомобиль ..., водитель которого – Пермяков К.В. – находится в состоянии алкогольного опьянения, то он прибыл на место. От сотрудников полиции, задержавших Пермякова К.В., ему стало известно, что Пермяков К.В. с признаками алкогольного опьянения сел за руль автомобиля и стал двигаться на автомобиле по <АДРЕС>, в связи с чем они последовали за ним и в целях пресечения данных действий водителя, остановили его и вызвали наряд ГИБДД, У водителя Пермякова К.В. действительно были явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая похода, было сильное алкогольное опьянение. В присутствии двух понятых водителю было предложено пойти освидетельствование на месте, от чего он отказался, затем ему было предложено пройти медосвидетельствование в КНД, от чего он также отказался, в связи с чем в отношении водителя Пермякова К.В. был составлен протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От дачи объяснений и подписи в материалах Пермяков К.В. отказался также в присутствии понятых. Никаких доводов о том, что Пермяков выпил спиртное после того, как его остановили сотрудники вневедомственной органы и до прибытия сотрудников ГИБДД, не пояснял.
 
    Подписать протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также дать пояснения Пермяков К.В. отказался. Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная мировым судьей свидетель П.1.
 
    Все указанные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых К.1. и К.2.., соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Нарушений положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, а также ст.28.2 КоАП РФ, ст.25.7 КоАП РФ не установлено.
 
    Доводы жалобы о том, что Пермяков К.В. не управлял автомобилем, что от освидетельствования сотрудниками ДПС и медицинского освидетельствования он отказался ввиду того, что не являлся водителем транспортного средства и выпил после того, как его автомобиль был задержан, являются не состоятельными и не могут повлиять на правильность вынесенного по делу судебного постановления.
 
    Как следует из материалов административного дела, протоколов, составленных в день событий, в присутствии Пермякова К.В., Пермяков К.В. такие доводы не заявлял, своего несогласия с фактом управления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. Данные доводы Пермяков К.В. заявил в судебном заседании мировому судья. Указанные доводы Пермякова К.В. являлись предметом исследования судьи первой инстанции, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными.
 
    Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судьей доказательств.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    Как установлено из указанных выше материалов дела, из пояснений ст. Г3 УВО К. и объяснений полицейского-водителя 3 роты ПП УВО по г. Перми П.., их рапортов, оба сотрудника ОВО К. и П. являлись непосредственными очевидцами событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов на <АДРЕС>, которые видели, что у Пермякова К.В. перед тем как он сел за руль автомобиля ... и начал движение, имелись признаки опьянения, видели, Пермяков К.В. при наличии признаков опьянения управлял указанным автомобилем, двигался по проезжей части, постоянно был в их поле зрения.
 
    Не доверять указанным пояснениям у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами административного дела, перечисленными выше.
 
    О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов у Пермякова К.В. имелись признаки опьянения, не оспаривалось и им самим в судебном заседании у мирового судьи. Об этом же свидетельствуют пояснения свидетеля П.1.., допрошенной мировым судьей, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов ей позвонил Пермяков К.В. и сказал, что его задержали сотрудники вневедомственной охраны по факту того, что он выпил (л.д.29).
 
    Установлено, что сотрудники ОВО К.. и П.., сотрудник ДПС С. ранее до указанных событий с Пермяковым К.В. знакомы не были, каких-либо личных неприязненных отношений не было, в тот день сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, все действия по пресечению административного правонарушения и составлению материалов по административному правонарушению в отношении Пермякова К.В. не были обусловлены какими-либо личными взаимоотношениями. Не установлено и данных о том, что понятые К.1.. и К.2. также ранее до указанных событий были знакомы с Пермяковым К.В..
 
    Причин для оговора сотрудниками ОВО и инспектором ДПС водителя Пермякова К.В. мировым судьей и судьей районного суда установлено не было, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений.
 
    Действия сотрудников полиции К.. и П.., находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, по остановке водителя Пермякова К.А., управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, соответствуют положениям Закона «О полиции» ( ст.12,13).
 
    Доводы о том, что мировым судьей были приняты во внимание письменные объяснения сотрудников вневедомственной охраны и не приняты во внимание пояснения свидетелей, не могут повлечь отмену постановления судьи.
 
    Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, все доказательства должны быть оценены с учетом всех обстоятельств и материалам дела.
 
    Мировым судьей данное требование Закона было выполнено. Письменные объяснения сотрудников ОВО К. и П.. были оценены судьей в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
 
    Также получили оценку и пояснения свидетелей П.1.., К.3.. и Д.., которые в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку, как справедливо указано судьей, указанные лица не были очевидцами совершения Пермяковым К.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем их пояснения не подтверждают в полном объеме версию Пермякова К.В. о невиновности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, указанные лица являются знакомыми Пермякова К.В. и могут пытаться помочь последнему избежать ответственности.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем с признаками опьянения, при рассмотрении жалобы судьей районного суда также ничем заявителями не подтвержден, иных доказательств, помимо тех, что были предметом исследования мировым судьей, судье районного суда заявителем не было предоставлено.
 
    Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов Пермяков К.В. управлял автомобилем ..., находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы заявителей о том, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД Пермяков К.В. уже не управлял автомобилем, что сотрудники ГИБДД его непосредственно не останавливали за управлением автомобиля, поэтому на него не должным были распространяться требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, являются не состоятельными.
 
    Факт остановки водителя Пермякова К.В. не сотрудниками ГИБДД, иной службой полиции, не освобождает водителя Пермякова К.В. от административной ответственности, поскольку все указанные сотрудники полиции, в том числе К.. и П.., являлись действующими сотрудниками полиции, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в том числе по пресечению любых противоправных действий граждан, в том числе, содержащих признаки административного правонарушения в действиях водителей.
 
    Однако проводить административную процедуру освидетельствования в отношении водителя, находившегося за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, уполномочены только сотрудники ГИБДД. В связи с чем, после остановки полицейскими - сотрудниками охраны водителя Пермякова К.В., управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения в их присутствии, и пресечения данного противоправного действия, для проведения указанной административной процедуры в отношении водителя и прибыли сотрудники ГИБДД.
 
    Поскольку Пермяков К.В., управляя автомобилем, то есть, являясь водителем автомобиля, с признаками опьянения, сотрудники полиции были обязаны провести его освидетельствование и направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), независимо от его доводов о том, что спиртное он употребил после задержания его транспортного средства. Последнее обстоятельство не освобождало Пермякова К.В. от исполнения законного требования сотрудника полиции и подлежало проверке в ходе производства по делу об административном правонарушении.
 
    Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Пермякова К.В. послужило наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данные основания приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с участием понятых.
 
    При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.
 
    Довод Пермякова К.В. об отсутствии понятых при составлении административных протоколов в отношении него, несостоятелен, опровергается пояснениями самих понятых Крестьянникова Ал. С. и Крестьянникова Ан. С., которые после разъяснения ст.51 Конституции РФ, ст.25.7 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердили факт своего присутствия при процедуре освидетельствования Пермякова К.В. сотрудником ДПС ГИБДД и при процедуре составления протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 9,10), подтвердив тем самым обстоятельства, изложенные в протоколах об административном правонарушении на л.д. 5, 6, 7, 8. Помимо этого, факт присутствия понятых подтвердила свидетель Поварова О.В. при даче пояснений мировому судье (л.д.29-30).
 
    Замечаний относительно отсутствия понятых при составлении указанных документов Пермяков К.В. ни в одном из протоколов не указал.
 
    Ссылка заявителя в жалобе на то, что инспектор ГИБДД, сотрудники ОВО и понятые на рассмотрение дела мировым судьей для опроса не явились, также не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
 
    Мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание указанных лиц, однако их неявка к мировому судье не была препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Посчитав совокупность доказательств достаточной, мировой судья вынес постановление о назначении административного наказания, что является его правом.
 
    То обстоятельство, что в судебном заседании не была просмотрена видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ года, которая велась в автомобиле ГИБДД, на что ссылается в жалобе заявитель, не может повлечь отмену судебного постановления.
 
    Указанное ходатайство было удовлетворено при рассмотрении дела, однако в суд она не была представлена, в связи с чем судьей было принято решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
 
    Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу.
 
    Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Пермяков К.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Привлечение Пермякова К.В. к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Наказание Пермякову К.В. мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ также не имеется, как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП").
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пермякова К.В., <данные изъяты>, виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Пермякова К.В. – без удовлетворения.
 
    Судья         Л.Н. Елохова