Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 11-231/2019, 11-32/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 11-32/2020
апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пимкова Леонида Владимировича на решение мирового судьи Советского судебного участка N 14 гор. Брянска от 01.11.2019 года по иску Пимкова Леонида Владимировича к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Юго-Западному МУГАДН ЦФО о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Пимков Л.В. обратился к мировому судье с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Юго-Западному МУГАДН ЦФО о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в обоснование которого указал, что постановлением N 2061/19 государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и автодорожного надзора Юго-Западному МУГАДН ЦФО от 01.04.2019 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 19.06.2019 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Указывает, что незаконными действиями должностного лица ему были причинены убытки. Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя за настоящее дело в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи Советского судебного участка N 14 гор. Брянска от 01.11.2019 года, в удовлетворении иска Пимкову Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе Пимков Л.В. просит отменить решение суда, указав, что решение вынесено на неверном толковании норм права.
Истец, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Ивашин Ю.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков Лыщицкий М.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 1070 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пункт 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 апреля 2019 года в отношении Пимкова Л.В. государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и автодорожного надзора Юго-Западному МУГАДН ЦФО возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению N 2061/19 от 01.04.2019 года, при осуществлении регулярных перевозок пассажиров на автобусе марки ФИАТ FST 613 государственный регистрационный знак N..., под управлением Пимкова Л.В. по маршруту N... "Брянск-Глинищево" нарушены требования к расписанию движения автобусов по регулярным маршрутам. Отсутствовало расписание движения по маршруту "Брянск-Глинищево", чем нарушены правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.92.2009 года N 112, правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные приказом Минтранса Российской Федерации от 15.01.2014 года N 7.
Из представленного суду первой инстанции материала административного правонарушения усматривается, что вина Пимкова Л.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, в которых указаны обстоятельства совершения истцом правонарушения, актом осмотра транспортного средства N 1 от 11.02.2019 года.
С постановлением должностного лица государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и автодорожного надзора Юго-Западному МУГАДН ЦФО о привлечении к административной ответственности истец не согласился, оспорил постановление, подав жалобу в Советский районный суд гор. Брянска.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 19.06.2019 года, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в решении Советского районного суда гор. Брянска от 19.06.2019 года не содержится выводов о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Пимкова Л.В. незаконно, а постановление отменено в связи с отсутствием мотивировки в оспариваемом постановлении и отсутствия опровержения оправдательного довода лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о законности действий третьего лица Овчарова Д.А. при привлечении к административной ответственности Пимкова Л.В. и, как следствие отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из текста решения Советского районного суда гор. Брянска от 19.06.2019 года, суд пришел к выводу о том, что нарушена статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего подлежит отмене как незаконное.
Таким образом, из содержания текста судебного решения следует, что вина государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и автодорожного надзора Юго-Западному МУГАДН ЦФО состояла не в том, что Пимаков Л.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, а в том, что им, в нарушение требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ненадлежащем образом извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в рамках гражданских правоотношений по настоящему делу бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт отсутствия своей вины в совершенном правонарушении, а также вину сотрудника ответчика в причиненном ему ущербе, а ответчик, соответственно, привести доводы, доказывающие обратное.
Учитывая тот факт, что материалами дела об административном правонарушении, установлено, что при осуществлении регулярных перевозок пассажиров на автобусе марки ФИАТ FST 613 государственный регистрационный знак N..., под управлением Пимкова Л.В. по маршруту N... "Брянск-Глинищево" Пимаковым Л.В. нарушены требования к расписанию движения автобусов по регулярным маршрутам. Отсутствовало расписание движения по маршруту "Брянск-Глинищево", вследствие чего у государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и автодорожного надзора Юго-Западному МУГАДН ЦФО имелись основания для привлечения истца к административной ответственности, суд приходит к выводу, что при привлечении истца к административной ответственности государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и автодорожного надзора Юго-Западному МУГАДН ЦФО действовал в рамках своих полномочий.
При этом, суд обращает внимание, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств незаконности действий государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и автодорожного надзора Юго-Западному МУГАДН ЦФО по привлечению истца к административной ответственности, по смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, учитывая, что нарушение прав истца выразилось в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола и постановления, что не отвечало требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вследствие чего было отменено, а не в том, что ему был причинен ущерб виновными действиями государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и автодорожного надзора Юго-Западному МУГАДН ЦФО, суд приходит к выводу, что, обратившись с жалобой на спорное постановление, истец реализовал свое право на обжалование решений должностных лиц, установленное Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, вследствие чего нарушения его прав, вызванные ненадлежащем извещением лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола и постановления, были устранены судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принятие судом решения об отмене постановления и последующее прекращение дела об административном правонарушении в отношении истца не находится в прямой причинной связи с какими-либо виновными действиями должностных лиц отдела автотранспортного надзора и автодорожного надзора Юго-Западному МУГАДН ЦФО в отношении Пимкова Л.В., вследствие чего оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение мирового судьи Советского судебного участка N 14 гор. Брянска от 01.11.2019 года по иску Пимкова Леонида Владимировича к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Юго-Западному МУГАДН ЦФО о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимкова Л.В. - без удовлетворения.
Судья Г.В.Курнаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
