Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 11-231/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 11-231/2018
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филоненко И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Казаковой Е.В. к Филоненко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Истец Казакова Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Филоненко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 12.05.2017 года в 15 час. 20 мин. в г. Брянске на ул. Бежицкой в районе дома N 1 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак N... под управлением истца и автомобиля Лексус RX-350 государственный регистрационный знак N... под управлением Филоненко И.А. Как следует из искового заявления, виновником ДТП являлся водитель автомобиля Лексус RX-350 государственный регистрационный знак N... Филоненко И.А. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Филоненко И.А. в рамках закона об ОСАГО не была застрахована. По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО "Эксперт П.В.П.", согласно отчету которого размер ущерба составил 9 339 руб. 80 коп. Истец 17.06.2017 года обратилась к ответчику с претензией выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб и другие понесенные расходы, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Истец просила мирового судью взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 9 339 руб. 80 коп.
Решением мирового судьи Советского судебного участка N 16 гор. Брянска от 14.11.2017 года исковые требования Казаковой Е.В. к Филоненко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, с Филоненко И.А. в пользу Казаковой Е.В. взыскан ущерб, причиненный 12 мая 2017 года дорожно-транспортным происшествием, в размере 9 339 руб. 80 коп.
Ответчиком Филоненко И.А. 18.06.2018 года подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 14.11.2017 года.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г. Брянска от 14.11.2017 года, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом за составлением мотивированного решения стороны не обращались, мотивированное решение мирового судьи изготовлено не было.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жиляев Б.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца по доверенности Кашликов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Истец Казакова Е.В., ответчик Филоненко И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, апелляционная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в материалах дела отсутствует решение суда в окончательной форме.
Между тем, в силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Основными задачами гражданского судопроизводства согласно статьи 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях зашиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися, в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лица, обратившегося с апелляционной жалобой, на судебную защиту.
Поэтому, если ответчик не обратился к мировой судье в порядке, установленном статьей 199 ГПК РФ с заявлением о составлении мотивированною судебного решения, однако впоследствии на это решение им была подана апелляционная жалоба, мировой судья должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что мировой судья судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска Вишнякова Е.А. освобождена от занимаемой должности в связи с назначением ее Указом Президента Российской Федерации от 07.07.2018 года N 408 федеральным судьей Брянского районного суда Брянской области.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 14.11.2017 года, изготовленное в виде резолютивной части, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье участка N 16 Советского судебного района г. Брянска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 14.11.2017 года по гражданскому делу по иску Казаковой Е.В. к Филоненко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить.
Направить гражданское дело по иску Казаковой Е.В. к Филоненко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мировому судье судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска на новое рассмотрение.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Позинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
