Решение Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года №11-2292/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 11-2292/2021
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев жалобу Комлева И.Т. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комлева Ивана Тимофеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 09.07.2021 г. Комлев И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2021 г. постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 09.07.2021 г. оставлено без изменения, жалоба Комлева И.Т. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Комлев И.Т. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении им были заявлены ходатайства о необходимости участия защитника в производстве по делу и об отводе инспектору ДПС, однако должностное лицо не разрешилоданные ходатайства.
Комлев И.Т. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Комлева И.Т., прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, 09.07.2021 года в 07 часов 32 минуты, находясь по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ул. Обсерваторная, 38-А, Комлев И.Т., являясь владельцем транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а именно управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 832407 от 09.07.2021г.; рапортом ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6. от 09.07.2021 г.; объяснениями инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7. от 09.07.2021 г.; видеозаписью.
Данные доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах действия Комлева И.Т. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Довод Комлева И.Т. в жалобе о том, что инспектор ДПС не разрешилего ходатайства о необходимости участия защитника в производстве по делу и об отводе инспектору ДПС, которые он отразил в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
В соответствии с п. 157 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.
Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3).
Из материалов дела следует, при составлении постановления о привлечении Комлева И.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении 61 АГ 832407 от 09.07.2021 г. В данном протоколе заявитель действительно отразил ходатайства о необходимости участия защитника в производстве по делу и об отводе инспектору ДПС, однако, как усматривается из материалов дела, указанные ходатайства были заявлены Комлевым И.Т. после вынесения постановления.
При таких обстоятельствах инспектор ДПС не имел возможности рассмотреть заявленное Комлевым И.Т. в протоколе об административном правонарушении ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Комлев И.Т. заявил вышеприведенные ходатайства до вынесения должностным лицом постановления N 18810061200001727675 от 09.07.2021 года, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.
Таким образом, при обстоятельствах, описанных выше, инспектор ДПС, вопреки доводу жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении Комлева И.Т. и привлечения его к административной ответственности не допустил.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок и процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комлева Ивана Тимофеевича оставить без изменения, жалобу Комлева Ивана Тимофеевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка