Дата принятия: 25 января 2022г.
Номер документа: 11-229/2021, 11-42/2022
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 года Дело N 11-42/2022
Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Рождественской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МК "Лайм-Займ" Кирилловского И.А. на определение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 5 октября 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 января 2021 г., вынесенного по заявлению ООО МК "Лайм-Займ" о взыскании с Дунаевой Натальи Владимировны задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
7 сентября 2021 г. Дунаева Н.В. обратилась с возражениями на судебный приказ, вынесенный 29 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска по заявлению ООО МК "Лайм-Займ" о взыскании с Дунаевой Н.В. задолженности по договору займа. Кроме того, просила восстановить ей срок для подачи возражений относительно исполнения данного судебного приказа со ссылкой на неполучение копии судебного приказа и невозможность подачи возражений относительно его исполнения в установленный законом срок.
Определением мирового судьи от 5 октября 2021 г. заявление Дунаевой Н.В. удовлетворено. Восстановлен Дунаевой Н.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 января 2021 г. по заявлению ООО МК "Лайм-Займ" о взыскании с Дунаевой Н.В. задолженности по договору займа.
В частной жалобе представитель ООО МК "Лайм-Займ" Кирилловский И.А. просит отменить определение мирового судьи от 5 октября 2021 г. как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что должник был надлежащим образом извещен о вынесении судебного приказа, направленная в его адрес копия судебного приказа возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения, то есть судебный приказ не получен по зависящим от должника причинам.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 января 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО МК "Лайм-Займ" о взыскании с Дунаевой Н.В. задолженности по договору займа N... от <дата> в размере 21 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 428, 50 руб.
Копия судебного приказа от 29 января 2021 г. была направлена 3 февраля 2021 г. должнику Дунаевой Н.В. по <адрес>. Судебная корреспонденция 13 февраля 2021 г. возвращена мировому судье с отметкой органа почтовой связи на конверте "истек срок хранения".
Удовлетворяя заявление Дунаевой Н.В., и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из уважительности причин пропуска процессуального срока.
Апелляционная инстанция не находит оснований для признания незаконными выводов мирового судьи, исходя из следующего.
Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих получение Дунаевой Н.В. копии судебного приказа от 29 января 2021 г., апелляционная инстанция находит довод заявителя о неполучении ею копии судебного приказа и невозможности подачи возражений относительно его исполнения в установленный законом срок, подтвержденным, а выводы мирового судьи об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, правильными.
Доводы, приведенные в частной жалобе, правильность выводов мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 5 октября 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 января 2021 г., вынесенного по заявлению ООО МК "Лайм-Займ" о взыскании с Дунаевой Натальи Владимировны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МК "Лайм-Займ" Кирилловского И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
