Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 11-229/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 11-229/2018
апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондауровой С.А. на решение мирового судьи Советского судебного участка N 12 гор. Брянска от 21.05.2018 года по иску БООО "Защита прав потребителей" в интересах Кондауровой С.А. к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
БООО "Защита прав потребителей" обратилось к мировому судье в интересах Кондауровой С.А. с иском к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей, в обоснование, которого указало, что 27.10.2016 года Кондаурова С.А. приобрела у ответчика мобильный телефон Apple iPhne 5S Space Grey, стоимостью 19990 руб., защитное стекло к телефону стоимостью 899 руб. И оплатила услугу по настройке мобильного телефона Пакет "Оптимальный" стоимостью 1990 руб. В процессе эксплуатации телефона, в течение гарантийного срока, в товаре выявились недостатки: телефон самопроизвольно включался и отключался, нагревалась центральная кнопка.
В мае 2017 года телефон был отремонтирован в ООО "Современный Сервис". В процессе эксплуатации телефона, ранее выявленные недостатки, появились вновь в связи с чем, истец 27.06.2017 года обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных за телефон. Однако ответ на претензию не получен.
Просило взыскать с ответчика стоимость телефона 19990 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований с 08.07.2017 года по 11.07.2017 года в размере 799 руб. 60 коп., и далее по 199 руб. 90 коп. в день, по день вынесения судебного решения, стоимость защитной пленки 899 руб., стоимость услуги по настройке мобильного телефона в размере 1990 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением мирового судьи Советского судебного участка N 12 гор. Брянска от 21.05.2018 года, в удовлетворении иска отказано. С Кондауровой С.А. в пользу ООО "Эльдорадо" взысканы судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 12243 руб.
Кондаурова С.А. с решением в части взыскания с нее судебных издержек, связанных с проведением экспертизы в размере 12243 руб., не согласилась, просила отменить решение в данной части, поскольку мировым судьей неверно применены нормы процессуального кодекса. В остальной части решение не обжалуется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Кондауровой С.А. - Пичкова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В связи с этим решение о взыскании с Кондауровой С.А. понесенных ответчиком по делу судебных расходов является незаконным.
При возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в порядке, установленном законодательством (пункт 1). Финансовое обеспечение районных судов осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (пункт 3).
Возложение обязанности по возмещению судебных издержек на тот или иной бюджет осуществляется путем взыскания расходов с соответствующего органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению обязательств за счет средств бюджета соответствующего уровня. На основании пункта 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" названные издержки подлежат взысканию с уполномоченного органа - Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Брянской области за счет средств соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, принять новое решение, которым взыскать за счет средств бюджета Брянской области через Управление судебного департамента в Брянской области в пользу ООО "Эльдорадо" расходы по оплате стоимости проведенной в рамках гражданского дела экспертизы в размере 12243 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи Советского судебного участка N 12 гор. Брянска от 21.05.2018 года по иску БООО "Защита прав потребителей" в интересах Кондауровой С.А. к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей, в части взыскания судебных издержек с Кондауровой С.А. отменить.
В данной части принять новое решение.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Брянской области за счет средств бюджета Брянской области в пользу ООО "Эльдорадо" расходы на оплату экспертизы в размере 12243 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья Г.В.Курнаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
