Решение Владимирского областного суда от 04 октября 2017 года №11-229/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 11-229/2017
 
Гор.Владимир 04 октября 2017 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Потанина А.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении Миронова Сергея Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года Миронов С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, Миронов С.М. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.
В жалобе руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Потанин А.М. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа Белову Т.Г., а также Миронова С.М. прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Миронова С.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, судья в рассматриваемом случае счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Доводы жалобы о том, что совершенное Миронов С.М. правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как видно из жалобы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Потанина А.М. в ней по существу ставится вопрос об отмене решения судьи за мягкостью назначенного Миронову С.М. наказания.
Принимая во внимание отсутствие жалоб потерпевших, учитывая положения ст.30.7 КоАП РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 июля 2017 года в отношении Миронова Сергея Михайловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Ю.Вуколова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка