Дата принятия: 06 июня 2012г.
Номер документа: 11-229/12-12
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июня 2012 года Дело N 11-229/12-12
6 июня 2012 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой Т. Н. на решение от 21.12.2011г. мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска по делу по иску Ершовой Т. Н. к индивидуальному предпринимателю Глебовой Н. Н. о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Ершова Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска с иском к ИП Глебовой Н.Н. о взыскании стоимости товара в размере ... ., неустойки в размере ... ., компенсации морального вреда в размере ... ., расходов по консультированию в размере ... .
Иск мотивирован тем, что ... она приобрела в магазине ... ИП Глебовой Н.Н. полуботинки черного цвета, размер 27, стоимостью ... . В период гарантийного срока, а именно ... выявился дефект товара, стала стираться краска с подошвы, в связи с чем она обратилась в магазин с просьбой или заменить данный товар, имеющий существенные недостатки, на товар той же марки, модели, или вернуть деньги за товар. Ответчик отказался заменить бракованный товар или вернуть деньги, сославшись на то, что стирание краски с подошвы не является браком. Получив устную консультацию товароведа ООО ... , ... она повторно обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, однако ... ей повторно было отказано в возврате денежной суммы на основании заключения ООО ... . На момент подачи искового заявления в суд, сроки просрочки составили с ... по ... год 42 дня. На основании ст.ст. 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств просила взыскать с ответчика пени в размере 1% за каждый день просрочки - в сумме ... .( ... .х1%х42 дня). Действиями сотрудников магазина ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за грубого обращения сотрудников магазина.
В заседании суда I инстанции истица и ее представитель требования поддержали.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что товар истице продан надлежащего качества, обувь стандартная, соответствует требованиям ГОСТ 26165-2003 и имеет сертификат соответствия.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласен истец. Ершовой Т.Н. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение изменить, расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи, взыскать стоимость ботинок - ... ., расходы по оплате консультаций товароведа и проведению независимой экспертизы - ... ., компенсацию морального вреда в размере ... . В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО ... экспертиза была проведена не объективно, ... она обратилась в ООО ... » для проведения еще одной экспертизы, в результате которой сделано заключение о том, что детские полуботинки, представленные на экспертизу, не соответствуют требованиям нормативной документации в виду наличия в них ряда недостатков. Согласно заключению данной экспертизы представленная обувь не соответствует требованиям ГОСТ Р 26165-2003, ГОСТ 7296-81.
В заседании суда апелляционной инстанции Ершова Т.Н. и ее представитель Кугачева О.В., действующая по устной доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик Глебова Н.Н. и ее представитель Богданов М.В., действующий на основании ордера, возражали против доводов жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили решение оставить без изменений.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей правильно установлено, что ... Ершова Т.Н. приобрела в магазине ... , принадлежащем ИП Глебовой Н.Н., детские ботинки 27 размера, стоимостью ... Гарантийный срок на товар был установлен 1 месяц с начала сезона. В период гарантийного срока в процессе использования ботинок истица обнаружила, что с подошвы обуви стирается краска, в связи с чем ... Ершова Т.Н. обратилась в магазин с заявлением, в котором просила обменять товар. В удовлетворении требования истице было отказано. ... истица повторно обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на устную консультацию товароведа, полученную в ООО ... , о том, что низ обуви не устойчив, это является пороком обуви и производственным браком.
Согласно заключению по проверке качества товара № от ... ООО ... и заключению судебной товароведческой экспертизы ООО ... № от ... в обуви не имеется дефектов производственного характера, обувь данной модели имеет подошву с эффектом «потертости» - подошва основного цвета имеет на выпуклостях светлый оттенок. Имеющиеся дефекты не превышают допустимые пороки согласно требованиям ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия».
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО ... , правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ... , которая мировым судьей была оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.
После вынесения решения мировым судьей, ... истцом был заключен договор с ООО ... на предмет определения в приобретенной обуви недостатков. Исследование было проведено ... и приложено истцом в качестве доказательства к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении было заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судом ходатайство было отклонено.
Доводы жалобы истца о необъективности проведенной ООО ... экспертизы не принимаются. Экспертиза назначена определением мирового судьи, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ, уклонение, дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом ФИО1, имеющей высшее образование по специальности «товароведение и организация торговли непродовольственными товарами», квалификацию «товаровед высшей квалификации», дополнительное образование со специализацией «Экспертиза промышленных товаров», стаж экспертной деятельности 16 лет. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на исследовании специалиста ООО ... , которое судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принято, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 21.12.2011г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ершовой Т. Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Т.А.Семерикова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
