Определение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2020 года №11-227/2019, 11-28/2020

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2020 года Дело N 11-28/2020
Мировой судья Ткаченко Т.И.

Дело N 11-28 (2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Борисенковой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федониной Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Федониной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

Заслушав доклад по делу председательствующего судьи, пояснения по апелляционной жалобе ответчика Федониной И.В.

УСТАНОВИЛА:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился к мировому судье с указанным иском, в обоснование которого указал, что региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области" (2014-2043 годы) утверждена Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 года N802-п и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" N38/1 (174) 31.12.2013 г. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у всех собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в утвержденную региональную программу, возникла с 01.09.2014 г. Федониной И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 29,70 кв.м., расположенное <адрес>. В период с сентября 2014 года по июнь 2017 года в адрес должника по месту нахождения жилого помещения направлялись счет -квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт, что подтверждается справкой ООО "РИРЦ" Брянской области. В связи с неисполнением должником обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт образовалась задолженность по уплате взносов за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года в размере 5651 рубль 94 копейки и пени за период с октября 2014 года по июнь 2017 года в размере 846 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на требования ст. 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт и пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 6497 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по уплате взносов за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года в размере 5651 рубль 94 копейки; пени за период с октября 2014 года по июнь 2017 года в размере 846 рублей 05 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 27 декабря 2018 года были удовлетворены исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Федониной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Мотивированное решение суда не составлялось, что подтверждается справкой по гражданскому делу от 13.12.2019 N 7829 мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска.
В апелляционной жалобе Федонина И.В. просит решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 27 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ГПК РФ основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения, только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
В том случае, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют о том, что мотивированное решение по делу мировым судьей не составлялось.
Установлено, что Указом Президента РФ N 40 от 08 февраля 2019 года Ткаченко Т.И. назначена на должность судьи Фокинского районного суда г. Брянска.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не имеет возможности в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Федониной И.В. и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права; эти нарушения признаны апелляционной инстанцией существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем, принятое мировым судьей судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска решение от 27 декабря 2018 года по указанному делу подлежит отмене, а дело - направлению в мировой суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Федониной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, отменить.
Гражданское дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Федониной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт направить мировому судье судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Сухорукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка