Определение Советского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2020 года №11-226/2019, 11-27/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 11-27/2020
Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Бутаревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную Пампушко Юрия Петровича на определение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района гор. Брянска от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Пашпушко Юрия Петровича о разъяснении решения мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" к Пампушко Юрию Петровичу о взыскании задолженности за потребленный газ,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" обратилось к мировому судье с иском к Пампушко Ю.П. о взыскании задолженности за потребленный газ, в исковом заявлении истец ссылается на то, что Пампушко Ю.П. свои обязанности по оплате за потребленный газ в период с 01.02.2018 года по 30.11.2018 года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 01.12.2018 года имеется задолженность за потребленный газ в размере 830 рублей 70 копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ в период с 01.02.2018 года по 30.11.2018 года в размере 830 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 27.03.2019 года исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" к Пампушко Ю.П. удовлетворены. Мировым судьей постановлено: взыскать с Пампушко Ю.П. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" задолженность по оплате за потребленный природный газ с 01 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 830 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; решение в части взыскания задолженности по оплате за потребленный природный газ с 01 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 830 руб. 70 коп. оставить без исполнения.
Пампушко Ю.П. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения 27.03.2019 года, ссылаясь на то, что решение не ясно в части взыскания суммы по основному требованию 830,70 руб., которую ответчик полностью оплатил в ходе рассмотрения дела, а также об оставлении решения в этой части без исполнения. Не ясно, какими нормами права это предусмотрено. Также не ясно, почему решение принято фактически только в части взыскания госпошлины. Кроме того, не ясно, на каком основании обязанность по оплате за газ возложена на нанимателя жилого помещения.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района гор. Брянска от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Пампушко Ю.П. о разъяснении решения отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик Пампушко Ю.П. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи от 17.09.2019 г., рассмотрении вопроса по существу. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что заявление о разъяснении решения рассмотрено не тем мировым судьей, которым было вынесено само решение. При этом, по мнению ответчика, мировой судья уклонился от разъяснения судебного решения.
Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 г. N 1659-О, от 26 апреля 2016 г. N 818-О, от 19 ноября 2015 г. N 2607-О и т.п.).
Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, мировой судья верно исходил из того, что все поставленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости исполнения данного судебного постановления.
Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, потому не могут быть признаны состоятельными, в силу чего определение мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что его заявление о разъяснении судебного решения было рассмотрено мировым судьей, не выносившим судебное решение, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района гор. Брянска от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Пашпушко Юрия Петровича о разъяснении решения мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" к Пампушко Юрию Петровичу о взыскании задолженности за потребленный газ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пампушко Юрия Петровича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Шматкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка