Решение Владимирского областного суда от 21 сентября 2017 года №11-226/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 11-226/2017
 
г. Владимир 21 сентября 2017 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской области А на решение судьи Петушинского районного суда от 18 июля 2017 г. вынесенное в отношении Паршкова Ильи Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
решением судьи Петушинского районного суда от 18 июля 2017 г. постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской области А, вынесенное 9 марта 2017 г. в отношении Паршкова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, А просит решение отменить.
Указывает, что выводы судьи об отсутствии достаточных доказательств вины Паршкова И.М. являются ошибочными.
Паршков И.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей управления Россельхознадзора по Владимирской области Кульпина Д.В. и Чистякова К.И., поддержавших жалобу, защитника Паршкова И.М. Кузнецова И.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В период с 30 ноября по 27 декабря 2017 г. управлением Россельхознадзора по Владимирской области в отношении Паршкова И.М. проведена проверка по заявлению о нарушении земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, ****.
В акте проверки, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что весь указанный земельный участок площадью 19 830 720 кв.м находится в субаренде у Паршкова И.М.
На момент проверки вся площадь участка покрыта снежным покровом. По всей площади участка над снегом возвышается сухостой сорной многолетней растительности, а также произрастает единичная древесно-кустарниковая растительность.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный земельный участок находится в федеральной государственной собственности.
4 августа 2010 г. между территориальным управлением Росимущества по Владимирской области и Паршковым И.М. был заключен договор аренды № 853-ф (л.д. 62-66, 92-94) на срок до 18 мая 2058 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 18 февраля 2013 г. к названному договору права аренды перешли от Паршкова И.М. к ЗАО «Моло-Ком» (л.д. 101).
На основании договора субаренды от 16 марта 2015 г. (л.д. 11-16) субарендатор Паршков И.М. принял в субаренду не весь, а лишь обособленную часть названного земельного участка (контур 21 согласно кадастровому паспорту), площадью 1 526 403 кв.м.
Договор субаренды прошел государственную регистрацию 27 марта 2015 г. (л.д. 16 на обороте).
Таким образом, содержащиеся в постановлении о назначении административного наказания выводы о вине Паршкова И.М. в неисполнении законодательства на всей площади земельного участка с кадастровым номером **** являются неверными.
С учетом указанного обстоятельства и имеющихся в деле схем земельного участка, находившегося в субаренде у Паршкова И.М., правильными являются выводы судьи о том, что фотоматериалы в целом не позволяют установить место проведения фотосъемки, а фотографии (л.д. 88) из точек № 2 и 3 (схема фотографирования на л.д. 89) сделаны не в отношении участка, переданного Паршкову И.М. в субаренду (последнее обстоятельство не отрицалось представителями управления Россельхознадзора по Владимирской области при рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде).
Более того, во всех перечисленных договорах и дополнительном соглашении указано, что Паршков И.М. заключал их не как физическое лицо - гражданин, а как глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель.
Земельный участок передавался ему не для личных нужд, а для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.На основании ст. 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
Исходя из положений гл. 2 КоАП РФ
- граждане,
- должностные лица (в том числе индивидуальные предприниматели)
-и юридические лица
являются различными субъектами административной ответственности, для каждого из которых положениями гл. 2, 3, 4 КоАП РФ предусмотрены разные правила привлечения к административной ответственности.
Санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрены различные размеры административных штрафов для каждого из этих субъектов.
В связи с этим правильное определение статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является важнейшим обстоятельством для обеспечения законности при рассмотрении дела, необходимость чего предусмотрена ст. 1.6 КоАП РФ.
Исходя из указанных обстоятельств следует прийти к выводу о том, что действия (бездействие) по использованию указанного земельного участка осуществлялись Паршковым И.М. именно как индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
Аналогичные сведения сообщил при рассмотрении дела во Владимирском областном суде защитник Паршкова И.М. Кузнецов И.А.
Следовательно, именно в качестве индивидуального предпринимателя при наличии соответствующих доказательств в отношении Паршкова И.М. и мог решаться вопрос о привлечении к административной ответственности.
Соответственно, в данном случае он не являлся субъектом административного правонарушения - гражданином.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении место работы и должность Паршкова И.М. не указаны. Нет сведений об этом также во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления о назначении административного наказания.
При этом в резолютивной части такого постановления указано, что Паршкову И.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Подобный размер штрафа предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ только в отношении граждан, но не должностных лиц (включая индивидуальных предпринимателей).
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Паршков И.М. привлечен к административной ответственности в качестве не должностного лица, а гражданина, что при рассмотрении дела во Владимирском областном суде подтвердили представители управления Россельхознадзора по Владимирской области.
Между тем по данному делу Паршков И.М. таковым субъектом административного правонарушения не является.
При производстве по делу указанное обстоятельство могло быть надлежащим образом исследовано сотрудниками управления Россельхознадзора по Владимирской области путем истребования информации и копий документов из ЗАО «Моло-Ком» и управления Росреестра по Владимирской области, однако этого сделано не было, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.
Таким образом, должностными лицами управления Россельхознадзора по Владимирской области при производстве по делу были неверно определены как непосредственный объект административного правонарушения (место расположения и площадь земельного участка), так и его субъект (гражданин, а не должностное лицо).
То обстоятельство, что лицо в том качестве, в котором оно привлечено к ответственности, не является надлежащим субъектом административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии в действиях этого лица, как гражданина, состава административного правонарушения.
В связи с изложенным выводы судьи Петушинского районного суда об отсутствии в действиях Паршкова И.М., как физического лица - гражданина, состава административного правонарушения, являются верными.
Изменение постановления путем привлечения Паршкова И.М. к ответственности в качестве должностного лица недопустимо, поскольку это ухудшило бы его положение, что противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с иными выводами судьи Петушинского районного суда не влияют на законность обжалуемого решения.
Следовательно, оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Петушинского районного суда от 18 июля 2017 г. вынесенное в отношении Паршкова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу А - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка