Решение от 14 августа 2013 года №11-226/2013

                            Административное дело № 11-226/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                                14 августа 2013 года                                            
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Двоеглазовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Двоеглазовой О.М. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым
 
    Двоеглазова О.М., <данные изъяты>,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Двоеглазова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
        Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, водитель Двоеглазова О.М. на <АДРЕС>, управляя автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого она являлась.
 
    Двоеглазова О.М. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование доводов жалобы указала: при рассмотрении материалов дела и вынесении постановления судьей не были приняты во внимание обстоятельства, косвенно подтверждающие факт отсутствии у заявителя умысла скрыться с места ДТП, так как она могла не заметить столкновения с автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №... Никаких технических повреждений автомашине ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак №... в результате ДТП не причинено, что указано в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из пояснений свидетелей Г. и Г.1. следует, что самого факта ДТП они не видели, высказывали только предположение о том, что автомобиль ВАЗ-21114 допустил столкновение с автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №....
 
    В ходе административного расследования не проводился осмотр автомобилей ВАЗ-21114 и «Тойота Карина» с целью сопоставления повреждений, имеющихся на данных машинах, для того, чтобы определить являются ли зафиксированные повреждения на них результатом их контакта. В материалах дела нет протокола осмотра транспортных средств, имеется только фотография задней части автомобиля ВАЗ-21114 с указанием на фаркоп, который находится на уровне середины высоты колеса. Судьей не был рассмотрен тот факт, что фаркопом автомобиля ВАЗ-21114 невозможно было ни при каких обстоятельствах разбить задний фонарь, который находится намного выше фаркопа, и нанести другие повреждения, указанные в справке с места ДТП, не повредив детали задней части автомобиля ВАЗ-21114.
 
    Ни водителем автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №..., ни его собственником, автомобиль для осмотра судье представлен не был. Для проведения трассологической экспертизы указанный автомобиль также представлен не был, в связи с чем экспертиза была проведена по наличию у автомобиля ВАЗ-21114 повреждений, перед экспертами был поставлен вопрос: «Мог ли автомобиль ВАЗ-21114 нанести повреждения автомобилю «Тойота Карина», указанные в справке о ДТП фаркопом».
 
    Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, направленному заявителем в Кировский районный суд г. Перми (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ), на деталях: крыло заднее левое и правое, дверь задка, бампер задний, фаркоп отсутствуют механические повреждения, ремонт данных деталей не производился. Автомобиль ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №... ввиду отсутствия повреждений на деталях задней части автомобиля не мог нанести повреждения автомобилю Тойота Карина» государственный регистрационный знак №..., указанные в справке о ДТП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении судьей было вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Потерпевший Л.., а также владельцы автомобилей Д. и И. о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, об отложении не заявляли. Учитывая доводы жалобы и материалы дела, в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ и ст.30.6 КоАП РФ судья не считает их участие обязательным, поскольку рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, судья районного суда отменяет постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
 
    Деяние с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, инкриминируемое Двоеглазовой О.М., имело место и было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.
 
    Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Двоеглазовой О.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, по делу отсутствуют. Административное дело изначально было направлено мировому судье судебного участка №... и его подсудность не менялась.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В нарушение указанных норм ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного участка №... рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав Двоеглазову О.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного выше, постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Двоеглазовой О.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, иные доводы жалобы Двоеглазовой О.М. не рассматриваются.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Двоеглазовой О.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Двоеглазовой О.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Судья         Елохова Л.Н.