Решение Владимирского областного суда от 08 октября 2020 года №11-225/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 11-225/2020
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионовой О.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от 12 апреля 2020 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 25 июня 2020 года, вынесенные в отношении Родионовой Ольги Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от 12 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 25 июня 2020 года, Родионова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Родионова О.М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагает, что вывод должностного лица и судьи городского суда о виновности заявителя противоречит материалам дела и доказательствам по делу. Считает, что виновником ДТП является Л.., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Кроме того обращает внимание на то, что понятые не принимали участие в замерах при составлении схемы места ДТП, а просто расписались в бланке, что является процессуальным нарушением.
Родионова О.М., ОГИБДД МО МВД России "Муромский", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Фролова Г.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения потерпевшего Л., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями пунктов 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Родионова О.М. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 12 апреля 2020 года в 15 часов 20 минут на автодороге обход г.Мурома 13 км + 400м, управляя автомобилем марки "Ситроен С4", государственный регистрационный номер ****, в нарушение п.п.8.7, 8.8 Правил при развороте вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак ****, под управлением Л., который двигался в попутном направлении прямо без изменения направления движения, создав помеху в движении, в результате чего совершила с ним столкновение.
По положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно объяснениям Родионовой О.М. от 12.04.2020 (л.д.15), которые она подтвердила в судебном заседании у судьи городского суда, она двигалась по проезжей части автодороги Муром - Навашино. В связи с тем, что ребенку стало плохо в автомобиле, она решиларазвернуться и поехать обратно. При совершении маневра она снизила скорость, включила сигнал поворота налево и стала его осуществлять, в ходе которого почувствовала удар в заднюю левую часть ее автомобиля. Не отрицала, что она видела в зеркало заднего вида автомашину под управлением Л., который двигался в попутном направлении сзади.Показания Родионовой О.М. подтверждены показаниями пассажиров в ее автомобиле Ч. и С. от 12.04.2020 (л.д.17-18), которые также были допрошены судьей городского суда в качестве свидетелей. Из показаний данных свидетелей не следует, что автомобиль под управлением Родионовой О.М. отъезжал в правую сторону при совершении маневра разворота.
Потерпевший Л. в письменных показаниях от 12.04.2020 (л.д.14) и в судебном заседании в Муромском городском суде Владимирской области пояснил, что двигался за автомобилем под управлением Родионовой О.М. на расстоянии около 70м. Утверждал, что автомобиль Родионовой О.М. сначала стал "прижиматься" к правому краю проезжей части, при этом притормаживал, а потом неожиданно стал разворачиваться налево. Указал, что сигнал левого поворота на автомобиле Родионовой О.М. включен не был. Предпринятые им (Л.) меры по остановке транспортного средства не позволили избежать столкновения.
Показания Л. подтверждены показаниями пассажира в его автомобиле П. от 12.04.2020 (л.д.16), которая была допрошена судьей городского суда в качестве свидетеля, пояснившая, что автомобиль под управлением Родионовой О.М. перед разворотом немного отъехал правее.
Изучив указанные пояснения участников ДТП и свидетелей, а также схему места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения и отражены замеры, должностное лицо ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" пришло к выводу о достаточности доказательств для подтверждения вины Родионовой О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
С данным выводом согласился и судья городского суда при рассмотрении жалобы Родионовой О.М.
Вместе с тем необходимо отметить следующее.
На схеме места совершения административного правонарушения отображено расположение транспортных средств после их столкновения (л.д.13). При этом расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме, а также дислокация повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что столкновение автомобилей могло иметь место и при обстоятельствах, указанных Родионовой О.М. и свидетелями с ее стороны - Ч. и С., так и при обстоятельствах, названных потерпевшим Л. и свидетелем П.
Кроме того на схеме зафиксирован тормозной путь автомобиля под управлением Л., который составляет 33,7м, что не может свидетельствовать о совершенном Родионовой О.М. маневре разворота неожиданно для потерпевшего.
Судебная автотехническая экспертиза для установления механизма ДТП не проводилась.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы инспектора ДПС и судьи городского суда о механизме столкновения транспортных средств надлежащим образом не подтверждены объективными доказательствами.
Показания инспекторов ДПС И. и Г., допрошенных судьей городского суда в судебном заседании, которые не являлись непосредственными очевидцами ДТП, не могут являться достаточными и безусловными доказательствами вины Родионовой О.М.
Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Родионовой О.М., которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными, так как они вынесены с нарушением положений ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отмене.
Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, то оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, так как указанные недостатки в рамках производства по делу об административном правонарушении устранены быть не могут.
Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от 12 апреля 2020 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 25 июня 2020 года, вынесенные в отношении Родионовой Ольги Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка