Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 11-225/2019, 11-26/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 11-26/2020
Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 27 августа 2019 года в порядке упрощенного производства были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" к Дедову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
В апелляционной жалобе Дедов А.В. просит решение мирового судьи N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 27 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы Дедов А.В. указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП Т., управлял автомобилем, в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 02 мая 2017 года по адресу: г. Брянск, ул. Кромская д. 50 произошло ДТП с участием водителя К., управлявшего автомобилем ВАЗ/LADA государственный регистрационный знак N... и водителя Дедова А.В. управлявшего автомобилем 67547 Volvo государственный регистрационный знак N..., принадлежащим Т.С.
В результате чего, автомобилю ВАЗ/LADA государственный регистрационный знак N... были причинены технические повреждения.
ПАО СК "Росгосстрах" в котором был застрахован автомобиль ВАЗ/LADA государственный регистрационный знак N..., принадлежащий К., признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило К. страховое возмещение в размере 35910 рублей.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП Дедова А.В., на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования N.... Истец признал указанное ДТП страховым случаем и исполнил свои обязанности по договору страхования (ст. 12 Закона об ОСАГО), произвел выплату страхового возмещения в размере 35910 рублей страховой компании потерпевшего.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет суммы оплаченного страхового возмещения с Дедова А.В., как с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Между тем, согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пунктах 9, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, ответчика Дедова А.В. можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе Дедов А.В. указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ИП Т. Собственником транспортного средства 67547 Volvo государственный регистрационный знак N..., является Т.С.
Между тем, мировой судья не установил фактически имевшие место правоотношения между собственником автомобиля 67547 Volvo государственный регистрационный знак N... и Дедовым А.В., что исключило возможность определить, кто на самом деле является владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого 02.05.2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие.
Установление данных правоотношений между указанными лицами имеет существенное значение для дела, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
Данные обстоятельства подлежали установлению мировым судьей как юридически значимые для рассмотрения дела по существу в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей указанные обстоятельства не выяснялись, работодатель ответчика к участию в деле мировым судьей не привлечен. Принимая во внимание изложенное, мировому судье надлежало для исследования указанных обстоятельств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с разъяснениями в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене, дело подлежит направлению в мировой суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" к Дедову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" к Дедову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, в мировой суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий Л.В. Сухорукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
