Определение Петрозаводского городского суда от 16 мая 2019 года №11-224/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 11-224/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Ларькиной О.В., ответчика Киричек П.П. и его представителя Петрашкевич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Онежец-2" к Киричек П.П. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Киричек П.П. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска от 26 февраля 2019 года,
установил:
СНТ "Онежец-2", ссылаясь на образовавшуюся за 2015-2018гг. у ответчика задолженность, обратилось с иском о взыскании с Киричек П.П. платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования, а также начисленной в связи с просрочкой неустойкой. Обращение мотивировано заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором на право ведения садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска от 26 февраля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2019 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу СНТ "Онежец-2" взысканы 12.500 руб. задолженности, 1.108 руб. 20 коп. неустойки и 956 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов.
С данным решением не согласен Киричек П.П., ставя вопрос об его отмене. По мнению ответчика, достаточные основания для денежного взыскания отсутствовали - истцом упущен срок исковой давности по части требований и, кроме того, не представлены доказательства заявленной цены иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель, возражая против иска, жалобу поддержали. Представитель СНТ "Онежец-2" высказалась о согласии с решением мирового судьи, но в то же время заявила об отказе от иска в части взыскания 2.900 руб. 10 коп. задолженности и 64 руб. 23 коп. неустойки.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение от 26 февраля 2019 года подлежит частичной отмене с прекращением в этой части производства по делу.
Киричек П.П. имеет на праве собственности (свидетельство на право собственности на землю серия N, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество "Онежец-2". Членом данного товарищества ответчик не является.
Удовлетворение иска мировой судья обосновал установлением данных обстоятельств и положениями ст. 8 распространявшегося на спорные правоотношения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". При этом расчет взысканных 12.500 руб. увязан с величинами ежегодных в 2015-2018гг. платежей, устанавливавшихся СНТ "Онежец-2" для лиц ведущие садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, а процентов - с согласующимися со ст.ст. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями заключенного между сторонами по поводу такого ведения ответчиком садоводства договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, гражданским законом установлен срок для судебной защиты нарушенного права (исковая давность), который применительно к настоящему спору составляет три года (ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, этот срок применяется только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Киричек П.П. до удаления мирового судьи в совещательную комнату 26 февраля 2019 года об этом не заявил, следовательно, соответствующий довод его апелляционного обращения каких-либо правовых последствий касательно решения по существу спора влечь не может.
Вместе с тем обоснованность вывода мирового судьи о присуждении отнесенного на Киричек П.П. взыскания находит свое подтверждение лишь касательно части спорного долга и процентной неустойки на него из-за изначально некорректного распределения поступивших от ответчика в январе-феврале 2017 года двух платежей. Уточнив в связи с этим состояние взаиморасчетов, полномочный представитель СНТ "Онежец-2" заявил об отказе от иска в части взыскания 2.964 руб. 33 коп. (2.900 руб. 10 коп. задолженности и 64 руб. 23 коп. неустойки), что является правом стороны, инициировавшей возбуждение в суде гражданского дела. Отказ от иска в части надлежаще оформлен, стороне истца разъяснены правовые последствия данного заявления, ответчик возражений на принятие отказа от части иска не выразил. Как следствие, принимая во внимание добровольный характер отказа от иска в части и то обстоятельство, что при этом не нарушаются положения действующего законодательства, а также права и интересы каких-либо лиц, на основании ст.ст. 39, 220, 326.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 февраля 2019 года подлежит отмене в части взыскания обозначенных 2.964 руб. 33 коп., а производство по делу в этой части - прекращению.
Сумма же долга за 2016-2018гг. с учетом всех поступивших платежей определена истцом в 9.599 руб. 90 коп. правильно, подтверждена представленными расчетами и документально, а утверждения, приведенные в обоснование возражений по иску и в апелляционной жалобе, не могут служить отказу в удовлетворении требований СНТ либо отмене или изменению решения мирового судьи как в этой части, так и в части начисленных на данную задолженность 1.043 руб. 97 коп. неустойки.
Так, в силу названной ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке; они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Перечисленные законоположения призваны обеспечивать справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входило в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). А само предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами таких объединений, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех их членов и собственников.
Как следствие, обозначенные (в уточненной их части) истцом и разделенные (в этой же части) мировым судьей расчетные подходы в определении величины обязательства Киричек П.П. согласуются с фактической стороной дела. Причем, режим исполнения обязательств СНТ, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ, не исключал этой спорной обязанности ответчика и не прекращал её. Соответственно, позиция Киричек П.П. об игнорировании истцом п. 3.1.7 данного договора, по которому "по истечению текущего года объем платы уточняется по фактическим затратам и производится корректировка платежа", сама по себе не свидетельствует ни о действительном наличии в исковой период оснований к такой корректировке, ни о правовом или арифметическом пороке истребованного СНТ взыскания.
Таким образом решение мирового судьи в части взыскания 9.599 руб. 90 коп. задолженности и 1.043 руб. 97 коп. неустойки является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Вместе с тем с учетом фактического уменьшения возложенного на ответчика взыскания до данных сумм правила ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на Киричек П.П. судебные расходы СНТ "Онежец-2" не в 956 руб. 30 коп., а в 803 руб. 16 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска от 26 февраля 2019 года по настоящему делу в части взыскания с Киричек П.П. задолженности и неустойки в общей сумме 2.964 руб. 33 коп. отменить, приняв отказ СНТ "Онежец-2" от иска в данной части, производство по делу о взыскании данной части задолженности и неустойки прекратить, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Уменьшить размер взыскания с Киричек П.П. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Онежец-2" до 9.599 руб. 90 коп. задолженности, 1.043 руб. 97 коп. неустойки и 803 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киричек П.П. - без удовлетворения.
Судья
К.Л.Мамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка