Определение Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2020 года №11-224/2019, 11-25/2020

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 января 2020 года Дело N 11-25/2020
Мировой судья Куприн В.С.
Дело N 11-25 (2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2020 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе
председательствующего Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Васильевой С.В. - Миронова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 05 июня 2019 года по иску ИП Лазарева Александра Олеговича к Васильевой Светлане Семеновне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ИП Лазарев А.О. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Васильевой С.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что на основании расписки от 19 июня 2017г. Васильева С.С. получила от ИП Лазарева А.О. долг в сумме 20000 рублей. 02 августа 2018г. ИП Лазарев А.О. направил Васильевой С.С. требование о возврате указанной суммы долга, которое получено Васильевой С.С. 06 августа 2018г., однако требуемая сумма долга возвращена не была. В связи с чем просил взыскать с Васильевой С.С. задолженность в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 05 июня 2019 года исковые требования ИП Лазарева А.О. удовлетворены. С Васильевой С.С. в пользу ИП Лазарева А.О. взыскана задолженность по договору займа от 19.06.2017г. в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представитель ответчика Васильевой С.В. Миронов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что, в 2017г. в целях разрешения спора с ООО "УСК "Надежда" Васильева С.С. обратилась в ООО "Первый юридический центр", где Лазарев А.О. работает юристом. С указанной организацией были заключены два договора. В соответствии с договором оказания услуг от 15 мая 2017г., предусматривающего длсудебный порядок разрешения спора в претензионном порядке, ООО "Первый юридический центр" обязался быть представителем Васильевой С.С., составить и подать в адрес ООО "УСК "Надежда" досудебную претензию. Договором оказания услуг от 19 июня 2017г. предусмотрено оформление, подача искового заявления от имени Васильевой С.С. и представительство в суде. В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров Васильева С.С. отказалась от услуг ООО "Первый юридический центр". При оформлении договоров Васильевой С.С. было предложено оформить займ на сумму вознаграждения. Указанное условие было обосновано тем, что займ будет являться страховкой для ООО "Первый юридический центр" от возможной неоплаты за услуги и будет гарантией взыскания соответствующей суммы с Васильевой С.С., т.е. изначально займ предложен как фиктивный, без намерения передачи денежных средств. От заключения указанного договора займа Васильева С.С. отказалась, расписку не оформляла, денежные средства от ИП Лазарева А.О. не получала. Представленная в материалы дела расписка оформлена не Васильевой С.С., ни почерк, ни подпись Васильевой С.С. не принадлежат. Также просит исключить расписку из числа доказательств, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вынести частное определение о передаче материалов дела в следственные органы для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.
Представитель ответчика Васильевой С.С. - Миронов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Токман О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, ИП Лазарев А.О. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Васильевой С.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы Васильевой С.С.
Указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено сторонам 08.05.2019 г.
Ответчиком Васильевой С.С. указанное определение не было получено, возвращено в мировой участок.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в чч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Однако в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, на момент рассмотрения мировым судьей в материалах дела отсутствовала расписка о получении Васильевой С.С. от ИП Лазарева О.А. денежных средств в размере 20000 рублей.
Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и направления дела мировому судье судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 05 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ИП Лазарева Александра Олеговича к Васильевой Светлане Семеновне о взыскании задолженности по договору займа, отменить.
Направить гражданское дело мировому судье судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья М.Р. Борлаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка