Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 11-223/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 11-223/2020
город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Коваленко В.В.,
при секретаре
Большаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырцовой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гарегиной Л.И. к индивидуальному предпринимателю Сырцовой Ю.А. о защите прав потребителя,
установил:
Гарегина Л.И. обратилась с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на монтаж натяжного потолка, производство замеров, изготовление и доставку, общей стоимостью <данные изъяты>. В связи с обнаружением недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене полотна натяжного потолка. ДД.ММ.ГГГГ Гарегина Л.И. обратилась к ИП Сырцовой Ю.А. с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения требования о замене полотна. Ввиду невыполнения ответчиком требования о выплате неустойки в досудебном порядке истец просит взыскать с ответчика законную и штрафную неустойки за нарушение срока устранения недостатков и денежную компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гарегиной Л.И. к индивидуальному предпринимателю Сырцовой Ю.А. о защите прав потребителя; с индивидуального предпринимателя Сырцовой Ю.А. в пользу Гарегиной Л.И. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6500 руб.
С данным решением не согласна ответчица, считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что замена потолка была произведена ответчиком добровольно в досудебном порядке, неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>., штраф - до <данные изъяты>. Задержка в замене товара была вызвана согласованием данного вопроса с заводом-изготовителем, его изготовлением и доставкой в г.Петрозаводск. На основании изложенного, заявитель просит изменить решение мирового судьи судебного участка N 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>., штраф - до <данные изъяты>.
Истица в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ранее о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчица была надлежаще извещена, следовательно, имела возможность интересоваться движением дела, в т.ч. посредством телефонной связи, а также на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гарегина И.Л. и ИП Сырцова Ю.А. заключили договор на производство работ по монтажу натяжных потолков и сопутствующие работы, а именно: установка тканевого потолка "Черутти", установка осветительного прибора (люстра), монтаж отверстия под трубу, установка закладной для крепления потолочного карниза, установка потолочного карниза, выезд бригады. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты>.
В день заключения договора за работы истец внесла денежные средства в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на объекте заказчика выполнены работы по монтажу натяжного потолка и сопутствующие работы, что следует из актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гарегина Л.И. оплатила по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Гарегина И.Л. из-за наличия запаха обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о замене некачественного полотна.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по гарантии произведена замена натяжного потолка.
В соответствии с заключенным между сторонами договором срок для устранения недостатков определен в 30 календарных дней с даты предъявления претензии.
Согласно ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что поскольку истцом претензия об устранении недостатков заявлена ДД.ММ.ГГГГ, срок для ее удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ, фактически замена натяжного потолка произведена ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме <данные изъяты> соразмерным этим последствиям.
Правовых оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Определенный судом размер штрафа - 6500 руб. - в полной мере отвечает данным требованиям, в связи с чем указанный довод ответчика также подлежит отклонению.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
