Решение Владимирского областного суда от 06 октября 2017 года №11-223/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 11-223/2017
 
г. Владимир 06 октября 2017 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина А.С. на решение судьи Киржачского районного суда от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Никитина Антона Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Никитин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Никитина А.С. - без удовлетворения.
В жалобе Никитин А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, Правил дорожного движения РФ он не нарушал, вина его не установлена и не доказана, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что виновным в данном ДТП является другой участник дорожного движения водитель А., поскольку она нарушила нормы ПДД РФ.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Никитина А.С. - Борисевич В.Н., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как видно из материалов дела, Никитин А.С., 03 июня 2017 года в 10 час. 30 мин. у д.№22 по ул.Привокзальная г.Киржач, управляя автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак ****, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, в процессе маневра обгона создал помехи другим участникам дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Аутледер», государственный регистрационный знак ****, под управлением А. и автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ****, под управлением М.. Действия Никитина А.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вина Никитина А.С. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников по данному делу и другими имеющимися в деле доказательствами.
Действия Никитина А.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения Никитина А.С. к административной ответственности является правильным.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы Никитина А.С. о том, что водителем автомобиля марки «Мицубиси Аутледер» А. были нарушены положения ПДД РФ, поскольку она совершила маневр, который создал заявителю помеху в движении его автомобиля, то их нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло после совершения А. маневра поворота с прилегающей территории на главную дорогу и транспортное средство под ее управлением находилось непосредственно на главной дороге по направлению движения в сторону ул.Шелковиков. Однако, Никитиным А.С. прежде чем начать маневр обгона, не была выполнена обязанность требований ПДД РФ убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Таким образом, Никитин А.С., в нарушение вышеуказанных положений, осуществляя маневр обгона впереди идущего потока машин, не убедился в безопасности данного маневра, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств в момент расположения автомобиля под управлением Никитина А.С. на проезжей части дороги встречного направления. С указанной схемой все участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, каких-либо возражений не представляли.
Кроме того, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Никитина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Никитина А.С. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения судьи, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Киржачского районного суда от 24 июля 2017 года в отношении Никитина Антона Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка