Определение Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2020 года №11-222/2019, 11-23/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 11-23/2020
Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в
составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ТСН "Дуки 71" по доверенности Ефремовой И.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 23.09.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Данякиной Елене Ивановне, ТСН "Дуки 71" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "Согласие" обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что квартира <адрес>, собственником которой является Шешин В.Б., застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО "СК "Согласие" на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности "Квартира Экспресс". 06.01.2019 г. произошел залив указанной квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, а страхователю причинен ущерб в размере 32 839,67 рублей. Согласно акту, составленного управляющей компанией, залив квартиры страхователя произошел из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является Данякина Е.И. ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым, и выплатило Шешину В.Б. страховое возмещение в размере 32 839,67 рублей. Ссылаясь на отсутствие информации о наличии отключающего устройства, которое разграничивает ответственность собственника квартиры и управляющей организации, общество просило взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 32 839,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1185 руб.
Определением мирового судьи от 13.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники квартиры <адрес> Шешин В.Б. и Хицкова Н.Ф.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 23.09.2019 г. иск ООО "Согласие" был удовлетворен в части требований к ТСН "Дуки 71".
Суд постановилвзыскать с ТСН "Дуки 71" в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб, причиненный в результате залива квартиры <адрес> 06 января 2019 года, в размере 32 839,67 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1 185 руб., а всего: 34 024 руб. 67 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Данякиной Елене Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано.
Не согласившись с принятым решением, представитель ТСН "Дуки 71" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания с ТСН "Дуки 71" в пользу ООО "СК "Согласие" ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> 06 января 2019 года, в размере 32 839,67 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 185 рублей и вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ТСН "Дуки 71" по доверенности Ефремова И.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить. Суду пояснила, что ущерб собственникам квартиры были возмещен в полном объеме. Оснований для взыскания с управляющей компании не имеется.
Представитель ООО "Согласие" по доверенности Евстифеева Я.А. возражала против отмены решения мирового судьи от 23.09.2019 г., просила суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований по жалобе отказать.
Данякина Е.И., Шешин В.Б. и Хицкова Н.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
Данякина Е.И. в письменных возражениях просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку собственниками квартиры было скрыто от страховой компании, что управляющая компания им компенсировала ущерб в полном объеме, что исключает выплату страхового возмещения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из решения мирового судьи, оно сомнений в не законности не вызывают, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.01.2019 года произошел залив квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры N... в результате разрушения резьбы на полотенцесушителе в квартире <адрес>, что подтверждается актом ТСН "Дуки 71" от 06.01.2019 года.
Мировым судьей было верно установлено, что полотенцесушитель, установленный в квартире <адрес>, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и находится в зоне ответственности управляющей организации.
Указанная квартира N... по данным ЕГРН находится в совместной собственности Шешина В.Б. и Хицковой Н.Ф.
Между собственником Шешиным В.Б. и ООО "СК "Согласие" 04.10.2018 года был заключен договор страхования имущества и ответственности "Квартира Экспресс" N...-ИФКЗ, предметом которого является страхование имущества от утраты (гибели) или повреждения квартиры <адрес>.
Лимит страховой суммы составил 200 000 руб.
По заявлению Шешина В.Б. от 10.01.2019 года, факт залива квартиры <адрес>, произошедшего 06.01.2019 года, был признан ООО "СК "Согласие" страховым случаем, и на основании акта осмотра N 19-С29292 от 16.01.2019 года платежным поручением N 66750 от 19.03.2019 года было выплачено Шешину В.Б. страховое возмещение в размере 32 839,67 рублей.
Между тем, 23.01.2019г. ТСН "Дуки 71" оплатило собственникам кв. N... ущерб, причиненный заливом от 06.01.2019г. на основании актов от 06.01.2019г. и от 16.01.2019г. и соглашения N 1-71-224 о возмещении ущерба, заключенного между ТСН "Дуки 71" и Хицковой Н.Ф., действующей от себя лично и от имени Шешина В.Б., в сумме 29 100 руб.
Поскольку в силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику перешло право регрессного требования к причинителю вреда, а так же с учетом правил статьи 161 ЖК РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика - ТСН "Дуки 71" в пользу ООО "СК "Согласие" денежных средств в размере 32 839,67 руб.
Размер страхового возмещения произведен истцом согласно заключения N 19-С29292 ООО "ОНИКС", в соответствии Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированные), с учетом лимита страховой суммы (200 000 руб.), общей площади квартиры 72 кв.м., с учетом износа.
Так была повреждена внутренняя отделка прихожей общей площадью 9,1 кв.м., ванной общей площадью 3,8 кв.м., санузла общей площадью 2,2 кв.м., комнаты общей площадью 14,1 кв.м.
Согласно заключения N 19-С29292 ООО "ОНИКС" стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на день производства экспертизы с учетом износа составила 32 839,67 руб.
Доводы ТСН "Дуки 71" о фактической выплате ущерба не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.
Расчет размера ущерба управляющей компании был произведен без учета особенностей расчета договора страхования.
Вместе с тем, получение денежных средств Хицковой Н.Ф. и Шешиным В.Б. в качестве возмещения ущерба от управляющей компании не ограничивает право страховой копании от возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда. В то же время не ограничивает управляющую компанию в защите своих прав в ином порядке.
При таком положении, при принятии решения суда мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 23.09.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Данякиной Елене Ивановне, ТСН "Дуки 71" о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка