Определение от 12 августа 2011 года №11-222/11-12

    Мировой судья Кузнецова О.Ю. Дело № 11-222/11-12
 
    Судебный участок № 8
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    26 мая 2011 года г. Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенькиной Т.В. на решение от 18.02.2011 г. мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска по делу по иску Сенькиной Т.В. к ООО «ЦСК», ООО «Мегаполис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Сенькина Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г.Петрозаводска с исковым заявлением, предъявив требование к ООО «ЦСК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости ванны в размере 8500 руб.
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "ЦСК" она приобрела ванну чугунную <данные изъяты> см производства <данные изъяты>, стоимостью 8500 руб., с гарантийным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес директора магазина с письменной претензией о возврате денег за ванну в связи с выявленными недостатками товара. Специалистами ООО "ЦСК был произведен визуальный осмотр товара и обнаружены потемнения эмали. ДД.ММ.ГГГГ ею были получен отказ в возврате денежной суммы.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска РК от 09.11.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мегаполис».
 
    Истец в заседании суда поддержала исковые требования.
 
    Представитель ООО «ЦСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ООО «Мегаполис» возражала против удовлетворения иска.
 
    Решением мирового судьи судебно участка № 8 г. Петрозаводска от 18.02.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
 
    С решением не согласна истица, ею на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что в основу решения мировой судья положил экспертное заключение ООО <данные изъяты>, которое не соответствует действительности. В заключении говориться, что после обработки темные пятна исчезли, в действительности же пятна остались на поверхности эмали. Причиной возникновения обнаруженных недостатков ванны указаны некачественная вода в водопроводе и эксплуатация ванны. Однако в заключении нет никаких данных о качестве (химический состав) воды, а также о процессе эксплуатации. В решении указано, что не подлежит доказыванию тот факт, что водопроводная вода в Петрозаводске содержит большое количество минеральной соли, однако судья не обладает специальными познаниями в данной области. Решение суда не может быть основано на предположениях. Вывод суда о том, что имеется возможность устранения пятен на эмали с помощью моющих средств, является предположением и никакими доказательствами не подтвержден. Экспертам данный вопрос не задавался. Вывод суда о том, что продавцом товара предоставлены достаточные доказательства надлежащего исполнения обязательства, не соответствует действительности.
 
    В заседании суда апелляционной инстанции Сенькина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
 
    Представители ООО «ЦСК», ООО «Мегаполис» в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции производится в пределах требований, изложенных в суде первой инстанции.
 
    Суд, заслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сенькиной Т.В. и ООО «Мегаполис», торговая секция которого расположена на площади, принадлежащей ООО «ЦСК» был заключен договор купли-продажи ванны чугунной <данные изъяты> см производства <данные изъяты> стоимостью 8500 руб. с гарантийным сроком 3 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Продавцом товара является ООО «Мегаполис».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к директору гипермаркета ООО «ЦСК» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав в качестве основания наличие недостатка - «облезла эмаль».
 
    В обоснование своих требований, в частности о наличии недостатков в товаре истицей представлена копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Однако копия данного документа доказательственного значения по делу не имеет, поскольку в акте не указано специалисты какого предприятия, учреждения, организации произвели осмотр товара. Копия акта в установленном порядке не заверена.
 
    Объяснениями истца о том, что данный акт составлен специалистами ООО «ЦСК» подтверждается вывод суда об отсутствии доказательственного значения данного документа, поскольку ООО «ЦСК» продавцом товара не является и правом проверки качества проданного истцу товара обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» не обладал.
 
    В ходе производства по делу назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>.
 
    Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности ванны <данные изъяты>, приобретенной по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и установленной в квартире истца по адресу <адрес>, невооруженным глазом видны ржавые пятна, желтый налет и потемнение эмали в виде двух темных пятен. В день обследования при мытье боковой поверхности ванны с использованием стирального порошка темные пятна исчезли. Причиной возникновения обнаруженных недостатков является некачественное состояние воды в водопроводе и эксплуатация ванны.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком доказано то обстоятельство, что появление недостатков товара связано с эксплуатацией ванны потребителем и воздействием воды.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие в проданном товаре производственных недостатков, имевших место до передачи товара потребителю суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, мировым судьей обосновано принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Оснований для отмены решения не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
 
 
о п р е д е л и л :
 
 
    Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 18.02.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенькиной Т.В. на без удовлетворения.
 
 
    Судья Т.А.Семерикова